馮小剛《唐山大地震》：為中國式商業片埋單？

　　《唐山大地震》票房直逼兩億元，其引發的爭議也愈發熱烈。當一個個觀眾淚灑影院的時候，也有一些人指責其“消費災難”、“將悲劇商業化”，并因此拒絕為其貢獻票房。

　　拋開影片本身的成敗得失，當我們回想《泰坦尼克號》在國內上映時的萬人空巷，再來看《唐山大地震》此番遭受的質疑就頗值得玩味了。有人提出疑問：為什么我們可以接受《泰坦尼克號》，卻不能接受《唐山大地震》？

　　商業片：《唐山大地震》的原罪？

　　《唐山大地震》引發的質疑，很大程度上與影片運作的商業模式有關。早在該片劇情曝光時，馮小剛就向媒體算過一筆賬：鑒于影片投資可能會達到1.5億元，只有取得3.3億元票房才能保本，“我希望最終能賣到5個億”。到正式上映之前，他又信心滿滿地表示先前對票房的估計“還是保守說法”。

　　如此高調的商業企圖，立刻踩痛了網民敏感的神經，并且無可辯駁地成了《唐山大地震》的原罪。于是，和馮小剛其它那些未映先紅的作品不同，《唐山大地震》還沒有公映，針對它的批評就已經洶涌而至。“一部利用人間慘劇來撈錢的爛片”、“以真實的災難、真實的痛苦，拍成商業片去賺錢”等批評在網上蔓延。有人提出，如果該片真的是打“親情牌”、“致敬牌”，應該免費放映才是；還有網友分析說，因為今年張藝謀有《山楂樹》，陳凱歌有《趙氏孤兒》，所以馮小剛也必須拿出一部足夠催淚的大片來對抗這場“爭霸賽”。

　　評論家說，“馮小剛在《天下無賊》中好不容易找到的講故事的方法正在消失。”當題材替代馮氏喜劇成為票房保證，商業的原罪也就成了《唐山大地震》不可承受之輕了。

　　嚴肅主題：商業片不能承受之重？

　　在眾多非議中，有一種觀點很有代表性：馮小剛一面強調這是嚴肅題材，悲劇還原，一面又直白地將悲劇商業化，是借災難的幌子來確保影片的票房不敗。

　　問題是，嚴肅主題難道注定就是商業片不能承受之重么？

　　答案似乎是否定的。商業片可以有很多種定義，比如“以票房收益為最高目的、迎合大眾口味和欣賞水準的影片”，又或者“集合當紅明星、知名導演、巨大投資、廣泛宣傳等商業元素的影片”，但我更傾向于這樣的觀點：本質上任何一部進入商業流通領域的電影，都是商業片；也就是說，商業片的性質不是由其本身內容決定的，而是由其外部的操作流程決定的。

　　再拿商業片發源地好萊塢來說，從《泰坦尼克號》到《拯救大兵瑞恩》，從《辛德勒名單》到《指環王》系列，統統是如假包換的商業大片，但誰能否認他們同樣承載了嚴肅主題，彰顯了人文品位？即便是在思想性上飽受質疑的《阿凡達》，其實也并非沒有人文內核，只是被太過強大超前的技術掩蓋了鋒芒而已。

　　《唐山大地震》：為中國式商業片埋單？

　　當初《泰坦尼克號》在全球席卷超過18億美元的巨額票房——包括中國市場的3.6億元人民幣時，并沒有人指責它是在販賣災難和痛苦。它遭受的質疑，更多地集中在對于災難的刻畫沒有《冰海沉船》來得深刻上。同樣，1996年，當海倫·亨特主演的災難片《龍卷風》上映時，頻繁遭受龍卷風侵襲的美國人，也并沒有痛罵它是用悲劇來換票房。

　　有業內人士指出，此次《唐山大地震》引發網民批評，根本原因其實不在影片本身，而是國產商業大片在觀眾心目中已經成了浮夸和惡搞的代名詞。即便是移植自《哈姆萊特》和《麥克白》這樣嚴肅的經典題材，《夜宴》和《滿城盡帶黃金甲》也褪盡了故事核心的深刻。而觀眾由于可選擇的資源實在有限，多年來只能一次次為這些大片貢獻票房，然后一邊看，一邊罵。有觀眾說，久而久之，自然就被“熏陶”得忘了商業片同樣可以有思想。于是，從《集結號》到《十月圍城》，每當我們的大片試圖背負重大意義時，就免不了要遭到質疑，并且聲浪不小。

　　這一次，當馮小剛談起《唐山大地震》的票房時，當《唐山大地震》里同樣驚現植入廣告時，觀眾便立刻聯想到了近年來的眾多國產大片，將它與“搶錢”劃上了等號。

　　盡管市場份額不斷擴大，但國產商業大片的品牌美譽度卻在下降。這一次，馮小剛是不可避免地替中國式大片埋了單，只是不知道將來會不會有人替今天的他埋單。

　　本報記者 邵嶺