答吳宇森導(dǎo)演之問(wèn)：“我們需要什么樣的電影”

　　最近一個(gè)論壇上，吳宇森導(dǎo)演給大家出了一個(gè)很有意思的題目：“我們需要什么樣的電影”。說(shuō)它有意思，是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題的答案明顯是一個(gè)多向度、矛盾、且根本無(wú)法整合的問(wèn)題。導(dǎo)演、投資商、觀眾、電影經(jīng)營(yíng)者等，在“我們需要什么樣的電影”這個(gè)問(wèn)題上，各有各的需要，各有各的立場(chǎng)。我無(wú)法知道吳宇森在給出這個(gè)題目時(shí)是否意識(shí)到這是一個(gè)多聲部的答案，但在他所主持的講壇上，觀點(diǎn)和聲音是清晰一致的。原因很簡(jiǎn)單，從參與討論的名單上便可看出端倪：吳宇森、馮小剛、王小帥、何平、彭浩翔等，大多數(shù)都是導(dǎo)演。因此，這種一致性的聲音傳遞了導(dǎo)演們的需要和他們的苦惱。當(dāng)然，也引發(fā)我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考。

　　“我們需要什么樣的電影”？在吳宇森看來(lái)，2010年國(guó)產(chǎn)片數(shù)量不少，但有個(gè)性有質(zhì)量的作品不多，大多都是跟風(fēng)之作，什么樣的電影有票房，投資者便蜂擁而至，不尊重導(dǎo)演的個(gè)性，更沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)投資的眼光。吳導(dǎo)的話題切中時(shí)弊，引來(lái)諸多導(dǎo)演的一片回應(yīng)。彭浩翔說(shuō)投資人沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，只看到《阿凡達(dá)》賺錢，沒(méi)看到它之前研發(fā)的十二年。馮小剛話雖不多，但說(shuō)得就更加直白和徹底。他說(shuō)十年前有人給我投資拍電影我會(huì)十分感謝他，但現(xiàn)在如果有人說(shuō)要給我投資拍電影，我會(huì)說(shuō)，憑什么我要把這個(gè)賺錢的機(jī)會(huì)給你。馮小剛以現(xiàn)身說(shuō)法證明幾位導(dǎo)演說(shuō)的道理：要有過(guò)去的投入才能有今天的回報(bào)。

　　事實(shí)確是如此。如果投資人都只想著賺現(xiàn)成的錢，哪有那么多現(xiàn)成的餡餅可吃？跟風(fēng)投資不僅導(dǎo)演的個(gè)性得不到尊重，還將導(dǎo)致電影風(fēng)格的單一、電影市場(chǎng)的僵化。現(xiàn)在有些投資商和制片人的做法，幾乎到了讓導(dǎo)演們?nèi)虩o(wú)可忍的程度。比如毫不顧及影片內(nèi)容的廣告植入方式，電影風(fēng)格單一等等。

　　“我們需要什么樣的電影”？導(dǎo)演們對(duì)這個(gè)話題的共同答案可以概括為：“需要尊重導(dǎo)演個(gè)性的電影”，而如果讓電影消費(fèi)者回答這個(gè)問(wèn)題，可能會(huì)是另外一些答案。年輕觀眾一般會(huì)說(shuō)：“我們需要快樂(lè)和開(kāi)心的電影”；大多數(shù)家長(zhǎng)也許會(huì)說(shuō)“我們需要能夠讓孩子們健康成長(zhǎng)的電影”；堅(jiān)持藝術(shù)責(zé)任的人文學(xué)者則會(huì)說(shuō)：“我們需要對(duì)社會(huì)風(fēng)尚、社會(huì)道德有所補(bǔ)益的電影”。

　　每一個(gè)答案都是一種立場(chǎng)，而且每一個(gè)立場(chǎng)都有充分的理由堅(jiān)持自己。那么，我們到底需要什么樣的電影，這個(gè)“我們”是誰(shuí)？代表哪家的立場(chǎng)？又是誰(shuí)的利益訴求？投資商要賺錢，導(dǎo)演要表現(xiàn)他們的個(gè)性。但是，如果要觀眾、家長(zhǎng)、社會(huì)人士等，一定在他們之間有所取舍的話，我想大家會(huì)毫不猶豫地站在導(dǎo)演一邊。因?yàn)橛袀�(gè)性的電影畢竟豐富了人們對(duì)電影的需求，而投資商賺的錢與觀眾有多少關(guān)系呢？而且，最可怕的是那些只想賺錢而毫無(wú)顧忌的電影投資商，與某些不講藝術(shù)個(gè)性的導(dǎo)演合謀，為了賺錢他們可以獵奇，可以用誨淫誨盜的手段迎合觀眾，把潛藏蟄伏在人們心底最陰暗的一面勾出來(lái)。這樣的電影不僅賺了大家的錢，而且還破壞了我們生存于其中的人文生態(tài)，是特別需要警惕的。

　　文/曲春景(作者為上海大學(xué)影視學(xué)院教授)