“一直沒錯”的銀行，被順德法院判處全額賠償儲戶損失，要是你說沒有一點歡欣鼓舞的感覺，那你可能就有點虛偽了。擱在以前，不管多少人在柜員機里提到假幣，還是在柜臺上出了差錯，一個保證金融安全的“暗規(guī)則”就會讓你自認倒霉自擔損失。再投訴也就一個結(jié)果：銀行沒出差錯，肯定是你錯了！

　　但，就算上帝也有打盹的時候，何況由魚龍混雜的人類作為成員的金融機構(gòu)？下面這個案例，也許能讓處于弱者地位的儲戶們，看到合法權(quán)益被法律保護的曙光。

　　真存折在自己手里，但存折里的錢卻被人用“克隆存折”取走。儲戶與銀行的責任該如何劃分？昨天，佛山市順德區(qū)法院通報了一例離奇的“克隆存折”案。在這個案件中，“一直不會出錯”的銀行，終于被一審判處全額賠償儲戶所有損失。

　　存折放在家里 存款丟了六萬

　　這個普通儲戶初步獲勝的案件，還要從4年多前說起。

　　2004年8月23日，趙某在某銀行佛山市容桂支行開辦了活期一本通存折，但未開銀行卡和網(wǎng)上銀行業(yè)務。2007年7月31日，趙某在銀行查詢時卻發(fā)現(xiàn)存款數(shù)額有異：自當月21日開始，他賬戶中的61508元存款被連續(xù)7天分7次以中間業(yè)務后臺方式轉(zhuǎn)賬取走(銀行解釋：中間業(yè)務后臺為類似打簿機、可以使用存折轉(zhuǎn)賬的自助設(shè)備)，其中21、22、23日每天各轉(zhuǎn)賬1萬元，26日轉(zhuǎn)賬1508元，29、30、31日每天各轉(zhuǎn)賬1萬元。

　　趙某覺得，自己從未申請開辦銀行卡及開通網(wǎng)上銀行業(yè)務，且沒有丟失存折，也沒有泄露密碼，存折中的6萬多元在7天里不翼而飛，事情太蹊蹺了。“存折一定是被做賊的盯上了”！趙某迅速向公安機關(guān)報案。

　　佛山市公安局順德分局當即立案偵查，不過迄今仍未偵查終結(jié)。2008年8月，長年交涉未果的趙某起訴銀行，索償61518元存款及利息。

　　法院開庭審理 銀行試圖拖延

　　法院開庭，庭審中，銀行使出了“拖”字訣。他們辯稱，公安機關(guān)已立案偵查，但至今仍未偵查終結(jié)，也未認定趙某確實存在資金損失；而趙某的訴訟請求與偵查結(jié)果有直接的因果關(guān)聯(lián)，因為刑案的偵查結(jié)果對法院認定事實、區(qū)分各方當事人責任有重大影響，因此案件應予中止審理。

　　法院卻不認同銀行說法，首先，趙某與銀行之間是儲蓄存款合同法律關(guān)系，他人冒領(lǐng)款項的事實并不影響儲蓄存款合同法律關(guān)系的有效成立，存款人依據(jù)其與銀行訂立的儲蓄存款合同請求銀行支付其存款，與他人冒領(lǐng)的61508元款項涉嫌犯罪是兩個不同的法律事實；其次，銀行不能提供反證證明趙某是虛假報案，也沒有證據(jù)表明趙某涉嫌犯罪，存款人與涉嫌犯罪人不是同一主體，是否追究有關(guān)當事人的刑事責任并不影響本案的審理及民事責任的承擔。況且，公安機關(guān)日后破案，銀行在賠償給趙某后可以向犯罪分子主張權(quán)利，因此，本案無需中止審理。

　　于是，庭審繼續(xù)。

　　銀行歸罪儲戶 法庭不予采納

　　那么，取走款項的存折是趙某的真存折還是犯罪嫌疑人的“克隆存折”呢？

　　法院推定，趙某的存折顯示有多年的儲蓄業(yè)務記錄，事發(fā)后趙某還能以其現(xiàn)在持有的存折在銀行提取8萬元存款，說明該存折具有正常使用的功能。而且，銀行在法院指定的期限內(nèi)既沒有申請鑒定、也沒有提供反駁證據(jù)，因此法院推定趙某持有的存折是真實的。

　　還有重要的一個情況是，趙某提供的存折顯示，案發(fā)的7筆交易記錄在存折上均無法打印，而是留下一段空白；銀行確認款項是以存折轉(zhuǎn)走的，趙某持有的真存折卻無打印交易記錄，法院因此推定，是另一本存折將款項轉(zhuǎn)走的。

　　銀行卻不認為自己存在過錯，他們反駁：本案的轉(zhuǎn)賬通過自助終端進行，并無銀行工作人員核查。只要賬號和密碼相符，自助終端機就確認操作轉(zhuǎn)賬行為者有權(quán)操作并按其指令行事。在正常情況下，只有趙某本人知道存折密碼，而現(xiàn)在操作人能通過賬號和密碼驗證，不排除趙某疏于防范將賬號相關(guān)信息及密碼泄露給他人、由他人(制作假存折)冒領(lǐng)存款的情況，故銀行在本案中不具備過錯，不需要承擔賠償責任。

　　原告趙某則針鋒相對：“銀行的自助終端機未能識別假存折，以致存款被轉(zhuǎn)移到他人賬戶并被冒領(lǐng)，造成損失，這說明銀行交易系統(tǒng)對儲蓄存折真?zhèn)蔚蔫b別存在缺陷，故應由銀行承擔全部責任。”

　　犯罪嫌疑人如何通過密碼檢驗，成為了事情的關(guān)鍵。主審法官楊曉明認為，可能是趙某泄露了密碼，也可能是他人在趙某使用密碼時偷窺得知，或者可能是黑客入侵等。楊曉明表示：“猜測只是猜測，沒有真憑實據(jù)，法院不能采信。趙某在領(lǐng)取存折后曾有使用該存折存取款或者辦理轉(zhuǎn)賬等正常使用存折的行為，銀行也未能提供證據(jù)證明系趙某泄露了存折密碼而導致存款被轉(zhuǎn)賬和冒領(lǐng)，故法院對銀行認為是趙某泄露密碼和賬號給他人的辯解不予采納。”

　　一審判決結(jié)果 銀行全額賠償

　　原、被告經(jīng)過激烈的辯論后，佛山市順德區(qū)法院容桂法庭作出一審判決：銀行應按儲蓄合同的約定，向趙某支付款項61508元存款及相應利息。

　　法院認為，趙某與銀行之間是儲蓄合同關(guān)系，趙某要求銀行支付存款的依據(jù)是合法、真實的存款憑證。從自助終端的操作流程分析，首先是放入存折，由設(shè)備讀取存折內(nèi)的磁條信息，通過檢測后再要求輸入密碼進行下一步操作，如果銀行的設(shè)備能識別假存折，就會退出該存折，而不存在第二步輸入密碼的操作，不管操作人知不知道密碼也不能繼續(xù)下面的操作。銀行在辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務的過程中未能識別假冒的存折而將趙某的存款轉(zhuǎn)賬給他人，本身存在過錯，因此不能免除其向趙某支付存款的義務。同時，銀行沒有提供證據(jù)證明本案被冒領(lǐng)的61508元是由于儲戶趙某的過錯行為導致，且該過錯與存款被冒領(lǐng)的法律后果之間存在因果關(guān)系。因此，一審法院支持趙某的訴訟請求———銀行支付趙某61508元的存款損失及利息。

　　銀行不服一審判決，目前已向佛山中院上訴。(記者 江彬 通訊員 順法宣)

　　法官說法

　　“克隆存折”已非單一案例，法院判決應保護弱小群體

　　“克隆存折”并非單一案例，記者在百度網(wǎng)中打入“克隆存折”內(nèi)容搜索，查到相關(guān)內(nèi)容約46000篇，某些網(wǎng)站甚至還存在提供假存折、竊取賬號和密碼以及密碼解讀器等交易。在防范此類犯罪案件方面，公安機關(guān)自當責無旁貸，但儲戶與銀行的義務與權(quán)利該如何劃分？也令人關(guān)注。

　　主審法官楊曉明表示：“相對于擁有龐大金融資本的銀行，單個儲戶屬于弱勢群體。一般的老百姓作為存款人，其存款多為維持生活之用的工資和其他收益，一旦被冒領(lǐng)又得不到賠償?shù)脑挘�直接受到影響的是他們的基本生活，嚴重的甚至影響到社會穩(wěn)定。同時作為金融機構(gòu)的銀行本身負有保護存款安全的法定義務，不斷改進銀行機器設(shè)備的識別能力及存折的防偽能力，也是銀行提升服務素質(zhì)和競爭能力的手段和義務。雖然在與犯罪分子的不斷較量中，銀行可能要付出一定的代價，但隨著其漏洞不斷被發(fā)現(xiàn)和修補，其服務質(zhì)量必然得到提升和完善。對存款人的利益給予特別保護，促使銀行提升服務，長遠來說對整個社會的發(fā)展是有利的。”