“我的房子被別人到銀行抵押了”--福州一銀行數百萬元資產面臨流失敲響抵押審查警鐘

　　2002年9月，中國光大銀行福州市分行將600萬元借給一家企業，同時與另外一家企業簽訂了《抵押合同》，將兩幢房產作為貸款抵押，并經房管部門登記生效。

　　貸款到期后，因拖欠高達457萬多元的借款本金，光大銀行將貸款企業與抵押企業告上法院。然而，經法院調查，抵押企業與其所抵押的房產存在權屬爭議。

　　數百萬元的銀行資產面臨流失危險。專家認為，這一事件反映有關單位和部門在貸款抵押審查時不夠嚴格，敲響了資產抵押審查的警鐘。

　　拖欠借款數百萬　銀行將企業告上法院

　　2004年7月1日，中國光大銀行福州市分行(以下簡稱光大銀行)將福州九星企業集團有限公司(以下簡稱“九星集團”)和福州市包裝機械廠告上法院，稱前者拖欠其借款本金457萬多元，后者應承擔擔保責任。

　　光大銀行稱，2002年9月，光大銀行與九星集團簽訂了一份《借款合同》，約定借款600萬元，借款自2002年9月至2003年9月。同時，光大銀行又與福州市包裝機械廠簽訂了一份《抵押合同》，約定福州市包裝機械廠將位于福州市臺江區鰲峰路人民埕A、C座房產作為抵押擔保，并在福州市房產交易中心抵押登記，獲得了《房屋他項權證》。

　　截至訴訟期間，九星集團尚拖欠光大銀行借款本金457萬多元。為此，光大銀行起訴至福州市中級人民法院。

　　法院經審理認為，《借款合同》和《抵押合同》均為有效合同，福州市包裝機械廠應按約履行其抵押物擔保責任，判決光大銀行對福州市包裝機械廠的抵押房產和土地使用權，享有優先受償權。

　　新舊包裝機廠之爭　抵押房產陷入爭議

　　由于借款企業無法歸還貸款，光大銀行向法院申請執行福州市包裝機械廠的抵押房產，卻由此引起新舊福州包裝機械廠的爭議。

　　2005年11月，福州市九星乾坤電子有限公司股東王鳳英、黃長生、陳繼森等向福州市中級人民法院反映，被抵押的房產屬于1989年成立的福州包裝機械廠(以下簡稱舊包機廠)，而不屬于簽訂《抵押合同》的福州包裝機械廠(以下簡稱新包機廠)。

　　經法院聽證查明，舊包機廠于1989年1月由福州市臺江區政府義洲街道辦事處設立，1997年12月改制，以432.1萬元的價格轉讓給王鳳英等14個自然人和九星公司，1998年1月，王鳳英等將其改制為黑馬公司，并于同年10月向工商部門申請注銷包機廠的登記，企業的安置、設施、債務等都由黑馬公司負責處理。

　　1999年4月12日，舊包機廠(此時舊包機廠已改制為黑馬公司，而新包機廠尚未成立)取得人民埕A、C座房產的《房屋所有權證》，2000年6月16日，臺江區寧化街道經濟辦以其名義設立了一家與舊包機廠同名的新包機廠。2003年，黑馬公司變更登記為福州市九星乾坤電子有限公司。

　　2005年11月，福州市中級人民法院以“不管是新包機廠，還是舊包機廠，抵押物福州市臺江區鰲峰路人民埕A、C兩座房產的所有權人是福州市包裝機械廠”等理由認為《房屋所有權證》和《國有土地使用證》登記在包機廠名下，因此抵押有效。

　　王鳳英等于2007年11月初已就房屋登記部門的抵押登記行為向福州市臺江區人民法院提起行政訴訟，2008年9月3日，福州市臺江區人民法院經審理后認為，舊包機廠改制后變更登記為福州市九星乾坤電子有限公司，其與新包機廠屬于完全不同的兩個企業，福州市房管局于2002年9月16日作出的抵押登記及頒證行為缺乏依據。

　　巨額銀行資產恐難追回敲響抵押審查警鐘

　　由于房屋權屬存在爭議，針對抵押合同是否有效，光大銀行與王鳳英等人陷入持久的官司拉鋸戰中。

　　王鳳英等要求法院維護舊包機廠廣大職工的權益，光大銀行有關負責人接受記者采訪時，則堅持認為《抵押合同》有效，福州市房產交易中心也認為，其作出的抵押登記行為合法有效。

　　光大銀行在《抵押合同》中稱，“乙方(指光大銀行――記者注)經審查，同意接受甲方(指福州市包裝機械廠――記者注)的抵押擔保。”但據王鳳英等人反映，抵押的房屋屬于舊包機廠所有，與新包機廠無關，只是由于當時體制原因，未將《房屋所有權證》改為黑馬公司。兩家企業除了名稱相同外，其他方面如注冊地址、法定代表人、隸屬關系等都不相同。光大銀行并未到實地進行審查，否則很容易就看出抵押物不屬于抵押單位所有，時間、地點完全不同，此外，從房產證的發證時間與新包機廠注冊成立的時間，銀行和房屋登記部門也能非常明顯地看出，抵押物不屬于抵押單位所有，銀行和房屋登記部門都未盡審查義務。

　　記者查閱到福州市包裝機械廠的《房屋所有權證》的復印件發現，該證1999年4月頒發，其房屋坐落于臺江區鰲峰路人民埕，在《國有土地使用證》的復印件上也是相同地址。而新包機廠的《企業法人營業執照》顯示，該企業位于臺江區工業路中段祥坂第三工業區36座，發照日期為2000年6月16日。

　　福州大學社會學系副教授甘滿堂指出，一樁普通的銀行抵押案，從2004年至今已4年多時間，還未有一個明確的結果，一方面廣大職工利益可能受損，另一方面銀行數百萬元資產面臨流失。如果當年抵押審查時，嚴格把關，將事情厘清，或可避免今天的局面。

　　根據住房和城鄉建設部出臺的《城市房地產抵押管理規定》，“國家實行房地產抵押登記制度”，辦理房地產抵押登記時，抵押當事人應當提交身份證明或法人資格證明以及《國有土地使用權證》《房屋所有權證》或《房地產權證》，登記機關應當對申請人的申請進行審核。規定明確指出，“權屬有爭議的房地產不得設定抵押。”

　　“前車之鑒當為后事之師，不管最終結果如何，這起涉及數百萬元的抵押爭議案都為今后的抵押審查敲響了警鐘。”甘滿堂說。(記者 沈汝發、葛素表)