“月租費(fèi)收取不合理，漫游費(fèi)的成本基本為零。”針對(duì)消費(fèi)者普遍反映的北京電信資費(fèi)過高問題，來自信息產(chǎn)業(yè)部、社科院、北大光華管理學(xué)院、人大經(jīng)濟(jì)學(xué)院、北京郵電大學(xué)的專家學(xué)者集中“炮轟”現(xiàn)有電信資費(fèi)制度，呼吁降低手機(jī)通訊資費(fèi)。

　　昨天(28日)，由中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)、中消協(xié)、北京市消協(xié)共同主辦的“推動(dòng)電信資費(fèi)改革論壇”在京召開，專家們呼吁進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的價(jià)格聽證來幫助電信資費(fèi)合理調(diào)整。

　　中消協(xié)副秘書長(zhǎng)武高漢認(rèn)為，電信資費(fèi)整體水平過高，取消電話月租費(fèi)的呼聲強(qiáng)烈，消費(fèi)者普遍認(rèn)為：月租費(fèi)的收取不合理，且性質(zhì)不清。以手機(jī)月租費(fèi)為例，如果是租用費(fèi)，消費(fèi)者并未向電信運(yùn)營(yíng)商租用有關(guān)物品；若說是碼號(hào)資源占用費(fèi)，根據(jù)《電信網(wǎng)碼號(hào)資源占用費(fèi)征收管理暫行辦法》規(guī)定，在電信領(lǐng)域，碼號(hào)作為有限資源，屬于國(guó)家所有，碼號(hào)資源占用費(fèi)應(yīng)由電信經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，不得向電信用戶收取，而且對(duì)于消費(fèi)者占用的碼號(hào)資源部分，國(guó)家只是象征性收費(fèi)，一個(gè)電話號(hào)碼每月向電信經(jīng)營(yíng)者只收取一分錢，這與手機(jī)月租費(fèi)的實(shí)際收取情況相去甚遠(yuǎn)。

　　消費(fèi)者認(rèn)為，固話收取月租費(fèi)同樣不合理，因?yàn)樵伦赓M(fèi)的具體作用并不明確，話機(jī)是消費(fèi)者自己的，消費(fèi)者享受的通話服務(wù)也是通過繳納話費(fèi)購(gòu)買來的，因此按通行市場(chǎng)做法，應(yīng)該取消電話月租費(fèi)。

　　新聞鏈接

　　漫游費(fèi)成本接近零

　　中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究中心主任張嚴(yán)方同時(shí)表示，手機(jī)漫游費(fèi)屬于一種“強(qiáng)制收費(fèi)”，按照有關(guān)專家的說法“手機(jī)漫游成本幾乎為零”，但目前我國(guó)的漫游費(fèi)以0.8元/分鐘或0.6元/分鐘標(biāo)準(zhǔn)收取。國(guó)外許多國(guó)家在漫游費(fèi)問題方面政策不同，美國(guó)全國(guó)實(shí)行全網(wǎng)同價(jià)，日本雖有漫游費(fèi)，但運(yùn)營(yíng)商推出了許多優(yōu)惠套餐，實(shí)際漫游費(fèi)很低，而歐盟已經(jīng)以壓倒性多數(shù)通過了強(qiáng)制性手機(jī)漫游費(fèi)限價(jià)方案。相比之下，我國(guó)的漫游費(fèi)仍在收取，且1分鐘漫游費(fèi)的費(fèi)用相當(dāng)于4分鐘本地通話費(fèi)。

　　北京上海價(jià)差1倍

　　計(jì)算方式不合理、短信服務(wù)收費(fèi)不透明等問題是消費(fèi)者投訴反映的熱點(diǎn)。人大經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授何偉指出，電信行業(yè)是一個(gè)缺乏監(jiān)管的市場(chǎng)，手機(jī)收費(fèi)各自定價(jià)，全國(guó)沒有一個(gè)統(tǒng)一價(jià)格，北京每分鐘0.6元，上海每分鐘是0.3元，北京上海都是國(guó)際大城市，價(jià)格相差1倍令人費(fèi)解。他建議成立行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。(記者 楊玉峰)