客戶在工行的ATM機(jī)取錢不成，打客服電話“95588”，一分多鐘無人接聽。他按ATM機(jī)上“聯(lián)系電話”的指導(dǎo)操作，結(jié)果被卷走近14萬，原來“操作須知”是騙子所為。

　　經(jīng)蘇州市滄浪區(qū)法院、蘇州市中級(jí)法院兩次審理后，今年6月29日，蘇州市中院終審判決，判令工行為儲(chǔ)戶取款被騙造成的損失擔(dān)責(zé)三成。據(jù)悉，這是我國(guó)首家銀行因儲(chǔ)戶使用ATM機(jī)被騙被判買單的案件。

　　取款遭意外近14萬被轉(zhuǎn)走

　　去年4月8日晚8時(shí)，蔣建樑到蘇州某工行ATM機(jī)上取款時(shí)，錢沒有吐出來。撥打工行客服“95588”無人接聽后，蔣建樑發(fā)現(xiàn)在ATM機(jī)上貼有一張“操作須知”，其上留有一個(gè)電話：618-922-95588.于是，蔣建樑撥打了上面的客服號(hào)碼，并按照接話員的指導(dǎo)，將卡中款項(xiàng)“安全”轉(zhuǎn)移。第二天，蔣建樑發(fā)現(xiàn)他的卡上余額只剩30元，近14萬元被轉(zhuǎn)走。銀行工作人員稱，貼在ATM機(jī)的“操作須知”不是銀行所為，跟銀行無關(guān)。

　　蔣建樑立即報(bào)案，警方經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，有人分三次以5萬、5萬、3.85萬將蔣建樑賬戶上的13.85萬元轉(zhuǎn)入3個(gè)賬號(hào)，后又在當(dāng)夜，被全國(guó)各地26個(gè)不同賬號(hào)取走。

　　警方還查明，案發(fā)當(dāng)天，有人曾在蘇州某開發(fā)區(qū)一個(gè)ATM機(jī)取過錢，而那張卡就是在蘇州工行某分理處辦理的，但在銀行辦理信用卡的人與其提供的身份證復(fù)印件上的照片明顯不符。身份證的主人是一位學(xué)生，該學(xué)生向警方證實(shí)，他前些日子身份證曾被竊。

　　法院認(rèn)定銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

　　隨后，蔣建樑將蘇州工行推上了被告席，請(qǐng)求法院判令工商銀行蘇州支行賠償損失13.85萬元和利息。

　　第一次審理這種案件的滄浪區(qū)法院法官認(rèn)為，原告的輕信、疏忽與直接錯(cuò)誤操作是導(dǎo)致自己資金損失的主要原因，故原告應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)主要責(zé)任。另一方面，被告在ATM機(jī)屏幕上增加了“任何ATM機(jī)外的提示或表示均非本行行為”等風(fēng)險(xiǎn)提示內(nèi)容，可視為其盡了一定的提醒義務(wù)。但事發(fā)第二天，在被告下屬的景德路分理處已正常營(yíng)業(yè)的時(shí)間內(nèi)，犯罪嫌疑人張貼的“操作須知”仍張貼在原處，應(yīng)認(rèn)定被告對(duì)自動(dòng)取款機(jī)的管理上存在一定的疏漏。

　　另據(jù)警方調(diào)查，犯罪嫌疑人辦理新卡時(shí)提交身份證復(fù)印件上的照片與其本人明顯不符，也反映了被告在管理上的疏忽。此外原告在ATM機(jī)發(fā)生故障后按常規(guī)撥打被告服務(wù)電話95588，接通時(shí)間為一分零三秒，卻無人應(yīng)答，說明被告在提供95588的服務(wù)上存在缺陷。故被告在本案中的防范義務(wù)不能說沒有過錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

　　專家稱法院判決較為公正

　　根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，法院酌定由原告承擔(dān)其損失的70%，被告承擔(dān)30%.對(duì)此，法官說：“銀行在管理上確實(shí)存在著諸多的遺漏和疏忽。利用ATM機(jī)詐騙行為直接關(guān)系市民的財(cái)產(chǎn)安全、家庭生存和社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)該是很嚴(yán)重的事情。這樣判，也是給其他銀行一個(gè)警示。”蔣先生和被告銀行均表示對(duì)此判決不服，2007年3月21日，他們雙雙向蘇州市中院提起上訴。6月29日，蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回雙方的上訴，維持原判。

　　一些法學(xué)專家認(rèn)為，蘇州法院的判決較為公正，銀行確實(shí)應(yīng)該為自己的防范疏漏買單。