消費(fèi)者自帶酒水，酒樓收取開瓶服務(wù)費(fèi)，消費(fèi)者于是將酒樓訴至法院，這起曾引起社會(huì)廣泛議論的京城開瓶費(fèi)案昨日有了結(jié)果，北京市一中院終審判決維持原判，湘水之珠酒樓沒有事前明示消費(fèi)者收取開瓶服務(wù)費(fèi)，侵犯了消費(fèi)者的知情及公平交易權(quán)，須返還消費(fèi)者“開瓶服務(wù)費(fèi)”100元。
酒樓收開瓶費(fèi)一審敗訴
去年9月，王先生一行4人前往湘水之珠酒樓就餐時(shí)自帶了一瓶白酒，王先生等人用餐后，餐廳向其收取餐費(fèi)296元，其中服務(wù)費(fèi)(即開瓶服務(wù)費(fèi))為100元。王先生認(rèn)為，湘水之珠酒樓收取開瓶費(fèi)的行為違反法律規(guī)定，嚴(yán)重侵害了其公平交易權(quán)及合法權(quán)益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開賠禮道歉，并返還開瓶費(fèi)100元。
湘水之珠酒樓則認(rèn)為，收取開瓶服務(wù)費(fèi)不是法律所禁止的行為，酒樓并沒有強(qiáng)制王先生消費(fèi)，且菜譜上標(biāo)明了自帶酒水的開瓶服務(wù)費(fèi)為100元，王先生閱讀菜譜后，點(diǎn)下了菜單，視為其對(duì)菜譜內(nèi)容已經(jīng)接受。故不同意王先生的訴訟請(qǐng)求。
在湘水之珠酒樓提供的菜譜中確有這樣的記載：客人自帶酒水按本酒樓售價(jià)的50%另收取服務(wù)費(fèi)，本酒樓沒有的酒水按100元/瓶收取服務(wù)費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，湘水之珠酒樓菜譜中關(guān)于自帶酒水收費(fèi)的規(guī)定系格式條款，應(yīng)為無效。酒樓收開瓶費(fèi)有悖于《消法》規(guī)定，剝奪了王先生享有的自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美辛钕嫠榫茦欠颠�開瓶服務(wù)費(fèi)100元。
酒樓應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任
一審宣判后，湘水之珠酒樓不服，認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)認(rèn)定格式合同條款無效，且法律對(duì)于收取開瓶費(fèi)沒有禁止性的規(guī)定。于是向北京市一中院提出上訴。
在二審中，北京市一中院確定湘水之珠酒樓沒有證據(jù)證明事前明示消費(fèi)者收取開瓶服務(wù)費(fèi)，酒樓的行為侵犯了消費(fèi)者的知情及公平交易權(quán)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
京城開瓶費(fèi)案昨日有了結(jié)果，湘水之珠酒樓終審敗訴，被判返還消費(fèi)者開瓶服務(wù)費(fèi)100元。不過，判決并沒有涉及“開瓶費(fèi)”本身是否合理合法，北京的餐館酒樓對(duì)“開瓶費(fèi)”的處理和反應(yīng)各有不同；北京市消協(xié)和行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)“開瓶費(fèi)”的態(tài)度也不盡相同。
反應(yīng)
“根除開瓶費(fèi)在于行業(yè)引導(dǎo)和自律”
北京市消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人呼吁應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)禁止性規(guī)定，以保障消費(fèi)者合法權(quán)益
是否收“開瓶費(fèi)”的問題一直爭(zhēng)議不斷。自消費(fèi)者王先生與酒樓的“開瓶費(fèi)”糾紛案見諸媒體后，今年1月，北京、天津、上海、重慶四市消協(xié)或消委會(huì)首次發(fā)表聯(lián)合聲明，公開炮轟餐飲行業(yè)“禁止消費(fèi)者自帶酒水或收取開瓶費(fèi)”的行規(guī)，指其根本要害來自酒水暴利，呼吁消費(fèi)者抵制這種價(jià)格聯(lián)盟。
今年3•15前夕，北京市消協(xié)又與市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)達(dá)成共識(shí)，聯(lián)合發(fā)布公告不提倡企業(yè)設(shè)置“謝絕自帶酒水”，讓酒水價(jià)格回歸到合理范圍。
對(duì)于昨日的終審判決，北京市消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人說，“此次終審判決在一定意義上為今后類似問題的解決起到示范作用”。
不過，要真正根除“開瓶費(fèi)”的行規(guī)，更多在于行業(yè)引導(dǎo)和自律，目前有的外省市已經(jīng)針對(duì)“開瓶費(fèi)和自帶酒水”的問題出臺(tái)了地方性規(guī)定，因此呼吁有關(guān)行政部門應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)禁止性規(guī)定，以此使消費(fèi)者的合法權(quán)益得到切實(shí)保護(hù)。
中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)邊疆昨晚表示，此次法院判決開瓶費(fèi)的案子只是一個(gè)個(gè)案，并不是政策規(guī)定，對(duì)自帶酒水和開瓶費(fèi)，協(xié)會(huì)還是堅(jiān)持以前的三點(diǎn)意見，餐館是否收開瓶費(fèi)是一個(gè)市場(chǎng)行為，完全可以由消費(fèi)者和餐館協(xié)商解決。
回訪
敗訴酒樓將繼續(xù)收開瓶費(fèi)
其代理律師表示，再收開瓶費(fèi)可考慮讓顧客簽字認(rèn)可；京城一些餐飲行業(yè)仍堅(jiān)持收開瓶費(fèi)
昨日終審判決后，湘水之珠酒樓代理律師表示，他們尊重法院的判決，但對(duì)判決中未能認(rèn)定雙方之間的告知與知曉的基本事實(shí)表示遺憾。
該代理律師稱，收取開瓶服務(wù)費(fèi)是酒樓根據(jù)成本計(jì)算出來的，并不違反價(jià)格法，而且收開瓶費(fèi)是一個(gè)行業(yè)慣例，全國(guó)各地都有。酒樓以后將繼續(xù)收取開瓶服務(wù)費(fèi)，當(dāng)然消費(fèi)者也有選擇的權(quán)利，“為了尊重客人，我們不可能在客人點(diǎn)菜的時(shí)候告訴他們還有開瓶服務(wù)費(fèi)，但有了這樣的判決，我們得考慮一下，是不是讓客人簽個(gè)字認(rèn)可開瓶服務(wù)費(fèi)”。
昨日下午5時(shí)許，記者以消費(fèi)者的身份致電湘水之珠酒樓詢問自帶酒水是否收開瓶費(fèi)時(shí)，負(fù)責(zé)訂餐的兩位工作人員均在電話里表示，“雖然官司輸了，但對(duì)消費(fèi)者自帶的酒水還是會(huì)根據(jù)情況收取50到100元的開瓶服務(wù)費(fèi)”。工作人員說，法院判決的依據(jù)主要是針對(duì)酒樓沒有向消費(fèi)者明示收費(fèi)，而不是收開瓶費(fèi)不合理，因此酒樓還會(huì)繼續(xù)收取開瓶費(fèi)。
隨后，記者又致電巴國(guó)布衣地安門店、菜香根廣安門分店、渝信川菜、便宜坊烤鴨店、大董烤鴨店，對(duì)是否收開瓶費(fèi)，各餐館規(guī)定不盡相同，有的明確表示可以自帶酒水，不再收開瓶費(fèi)；有的稱看用餐人數(shù)和費(fèi)用的多少再?zèng)Q定是否收，以及收多少；也有餐館堅(jiān)持收取費(fèi)用。
背景
“開瓶費(fèi)”之爭(zhēng)
●2006年9月13日，消費(fèi)者王先生等人到北京湘水之珠酒樓用餐，自帶一瓶白酒，被酒樓收取100元開瓶服務(wù)費(fèi)，隨后將酒樓告到海淀法院。
●2006年12月，這起京城首起“開瓶費(fèi)”官司在海淀法院開庭，法院認(rèn)為“開瓶費(fèi)”屬不當(dāng)?shù)美芯茦侨~返還王先生100元，一審判決支持王先生的訴訟請(qǐng)求。
●2006年12月27日，北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)、北京烹飪協(xié)會(huì)、北京西餐協(xié)會(huì)緊急召集百余名餐飲企業(yè)代表，聯(lián)手反對(duì)叫停“開瓶費(fèi)”。其間，中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)一直力挺收取開瓶費(fèi)。
●2007年1月10日，北京、天津、上海、重慶四市消協(xié)或消委會(huì)首次發(fā)表聯(lián)合聲明，公開炮轟餐飲行業(yè)“禁止消費(fèi)者自帶酒水或收取開瓶費(fèi)”的行規(guī)，指其根本要害來自酒水暴利。
●2007年1月23日，中烹?yún)f(xié)首次“松口”，表示開瓶費(fèi)要“合情合理”，全國(guó)35家餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)向全國(guó)餐飲企業(yè)發(fā)出倡議：對(duì)能否自帶酒水和是否收取“開瓶費(fèi)”問題，應(yīng)與消費(fèi)者協(xié)商解決。
●2007年2月，湘水之珠酒樓向北京市一中院提出上訴，認(rèn)為提供的菜譜中已標(biāo)明了自帶酒水收費(fèi)的規(guī)定。
●2007年2月6日，市消協(xié)與市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)達(dá)成共識(shí)，聯(lián)合發(fā)布公告不提倡企業(yè)設(shè)置“謝絕自帶酒水”，讓酒水價(jià)格回歸到合理范圍。(記者 廖愛玲、王殿學(xué))
