商業(yè)銀行可以為大客戶提供額外的增值服務，但是，對于像企業(yè)結算賬戶、個人儲蓄賬戶之類的基本金融服務，任何商業(yè)銀行不得采取歧視性的做法，更不能允許出現(xiàn)“霸王條款”。

　　據1月16日《新京報》報道，中國人民銀行日前在其官方網站明確表示：反對個別商業(yè)銀行出于純粹的利益考量而設定企業(yè)賬戶的最低金額標準，認為這種做法“違反了銀行結算賬戶管理制度的規(guī)定”。

　　雖然一些商業(yè)銀行并未明文規(guī)定開立企業(yè)賬戶的最低金額到底是多少，可是“50萬”的最低界限依然成為企業(yè)不得不“自覺遵守”的門檻值。令人關注的是，個別學者從成本與收益的角度賦予此舉以合理性，認為“賬戶需要維護成本”，所以，“銀行完全可以不選擇”那些“對銀行沒有利潤貢獻”的小額賬戶。

　　這不禁使筆者聯(lián)想起與之頗有關聯(lián)的另一件事：幾家國有商業(yè)銀行對日均資產余額不足若干元的“小額”賬戶收取管理費。這兩件事情突顯市場經濟環(huán)境下，商業(yè)銀行對于自身經營哲學、自身角色定位的再調整，而這種調整過程，卻不可避免地產生效率與公平的撞擊與調和。

　　商業(yè)銀行將經營效率和風險防范置于首位，這正是國有商業(yè)銀行法人治理結構得以基本確立、預算約束硬化的表現(xiàn)，是值得稱贊的好現(xiàn)象；同時，商業(yè)銀行自身效率的提高，有利于塑造更加穩(wěn)健的金融體系，而穩(wěn)健的金融體系最終將惠及千家萬戶。

　　然而，也應該看到，效率原則并非一個理性、文明的社會當中，惟一的、最高的原則。

　　隨著效率原則的延伸，效率將遭遇公平的撞擊，在效率與公平的反復博弈的過程當中，全社會共識逐漸形成，效率與公平的邊界才能夠基本確立。當然，這一邊界不會最終確立，因為未來某一個突發(fā)事件，可能再次引發(fā)效率與公平邊界的重新調整。

　　商業(yè)銀行招徠大客戶，而對小客戶采取歧視性條款的“嫌貧愛富”行為，之所以涉及效率與公平的博弈，其根源在于銀行業(yè)的特殊性質。各國金融管理部門在審批與核準商業(yè)銀行的經營牌照時，都遵循著適度競爭的原則。所謂“適度競爭”，說白了就是“競爭”與“壟斷”的調和，正如適度的“白”也就暗示著適度的“黑”一樣。

　　首先，“適度競爭”原則，維持了適度的壟斷，避免了商業(yè)銀行被開辦成“米鋪”，防止商業(yè)銀行的過度競爭、競相壓價，而危及金融體系自身的穩(wěn)健性。因為一個金融體系穩(wěn)健與否，還是要看其盈利能力。其次，是在維持適度壟斷的情況下，鼓勵適度的競爭，因為只有這樣，才可以塑造一個穩(wěn)健的金融體系必要的微觀基礎——有活力的商業(yè)銀行。

　　既然金融管理當局從維護金融體系穩(wěn)健性的角度，維護了銀行業(yè)的“適度競爭”原則，而商業(yè)銀行實際上也歡迎“適度競爭”原則所必然包含的反效率成分——“適度壟斷”。那這樣一來，商業(yè)銀行前后矛盾的行為特征就展示在公眾面前：商業(yè)銀行一方面對于有損效率的“適度壟斷”

　　采取歡迎的態(tài)度而照單全收；另一方面，又對“己所不欲”的小額客戶揮舞“效率”的大棒，采取“小額賬戶管理費”、“最低開戶金額”之類的歧視性條款驅趕小額賬戶。

　　雖然“小額賬戶管理費”得到金融管理當局的批準而最終付諸實施，但是，商業(yè)銀行經營哲學當中效率與公平的博弈與撞擊，并沒有因此而結束“最低開戶金額”之類的“霸王條款”，則再次促使我們思考：在商業(yè)銀行的經營過程當中，效率與公平的邊界究竟在哪里？

　　筆者傾向于認為：商業(yè)銀行可以為大客戶提供額外的增值服務，但是，對于像企業(yè)結算賬戶、個人儲蓄賬戶之類的基本金融服務，任何商業(yè)銀行不得采取歧視性的做法，更不能允許出現(xiàn)“霸王條款”。

　　效率與公平之間的分寸，商業(yè)銀行應該更加仔細地、審慎地拿捏。

　　來源：新京報，作者：中國社科院金融研究所博士生史文勝