稅前年薪不能超過280萬元，這也叫“限薪”？財政部上周出臺的國有金融機構高管“限薪令”之后，社會熱烈討論。平民百姓的感覺，280萬元就是個天文數字，不吃不喝子孫多少代未必能掙到這個數，但這是人家高管僅僅一年的所得，而且還是限制后的所得。如果不限制那豈不是要到“天上”？

　　不用說，老百姓對這樣的“限薪令”是不以為然的，盡管這一規定加了一個尾巴———280萬元上限打9折，2008年度經營業績較2007年度下降的再下調10%。不僅僅是平民百姓，全國人大常委會預算工作委員會副主任王大成夠級別了吧，他也認為280萬元“限薪”上限顯得過高，脫離國情和民眾意愿。他建議國企高管最高年薪上限不應超過100萬元人民幣。

　　當然，高管們對社會的反應可能同樣不以為然，他們甚至可能不屑地將此理解為國民的“仇富心態”。他們認為拿高薪是理所當然的。中國平安董事長馬明哲2007年年薪高達6000萬元，全中國一片嘩然，他不是說過拿這個薪酬，對得起中國平安，對得起中國平安的股東嗎？

　　“限薪令”發出幾天前，浦發銀行公布的年報顯示，浦發銀行董事長吉曉輝2008年的薪酬為176萬元，同比降幅達20%。行長傅建華的年薪也從2007年的220萬元降至2008年的176萬元，降幅亦為20%。但是，行長不超標，其他高管卻超標，8名薪酬高于行長傅建華的高管中有的超越“限薪令”上限。怎么辦？浦發銀行解釋這個薪酬定在財政部“限薪令”之前。

　　與金融企業相比，同為國有控股企業，國資委旗下的央企年薪相對克制，中石油、中石化等巨無霸一把手的年薪在80萬元到100萬元之間。但這與“限薪令”無關。

　　另外，“限薪令”僅規范國有以及國有控股的金融機構，像大股東是外資的中國平安以及深發展這樣的金融機構，完全逍遙在外。深發展老外法蘭克紐曼拿超過千萬元年薪連解釋都懶得，就是說明。

　　這說明，財政部“限薪令”不能解決高管薪酬問題。據報道，在財政部“限薪令”之后，針對全體國企負責人的薪酬管理規定也有望出臺。但是，我認為，如果不能從制度上進行改革，高管薪酬問題仍然有“問題”。特別是，國企以及國有控股企業的高管，都是行政任命，更加劇了薪酬問題的爭議。不管本事大小，將你任命到壟斷企業，你就可以高薪。說句玩笑話：難道你不會當中國移動的董事長？難道你當了中國移動的董事長，就能把中國移動弄虧損了？

　　更重要的是，企業高管薪酬問題非常復雜，有的甚至用常理難以理解。幾年前，人民網網友曾就吳儀副總理年薪12萬元，某國企高管年薪近千萬進行過熱烈的爭議。有網友說，國家副總理的年收入不及一個國企副總經理的幾十分之一，能力貢獻難道不及國企老總？

　　但是，放眼全球，這樣的例子多的是。比如說美國吧，過去華爾街高管年薪加花紅加股票期權，年收入動輒幾千萬美元甚至過億美元的不少，但美國總統布什，年薪只有10多萬美元，你說這合理嗎？但布什好像也沒有意見。高盛董事長保爾森年薪幾千萬美元，到任財政部部長后，薪酬縮水至零頭，他好像也心甘情愿。還是回到中國上市公司層面吧。中國銀行董事長肖鋼，2008年稅前年薪是150.7萬元，肖鋼之前是央行副行長，薪酬在公務員中當然算高，但估計也就是萬把元一個月，比起現在的150萬元年薪，是天地之差。你想象一下，央行行長周小川以及其他副行長，對此差距巨大的薪酬，是什么樣的心態呢？

　　所以，在如此復雜的薪酬關系面前，僅僅靠行政部門的一紙“限薪令”或者規定顯然是不夠的。怎樣才能平衡各方利益關系？怎樣才能滿足社會輿論的期望？各利益方參與決策顯得特別重要。

　　記者認為，決定國有企業高管薪酬，國企員工或者職工代表大會必須有發言權，必須參與決策，形成制約機制。如果說財政部國資委是控股股東，企業員工可以理解為小股東。小股東也應該有發言權。最了解企業以及企業高管的是企業員工。企業的薪酬水平相對固定，高管拿多了，一般員工必然少拿，高管薪酬標準如果獲得企業多數員工同意通過，這樣也就很容易得到社會輿論的支持。

　　上市公司高管薪酬方面，應該有股東參與決策這樣的制度安排。現在上市公司高管薪酬制定程序，是經薪酬委員會提出，董事會以及股東大會批準。看起來好像比較公正客觀，但是，薪酬委員會實際是影子董事會，基本是高管自己給自己打分，自己決定自己的薪酬。而代表著大股東意志的董事會，很容易使議案在股東大會獲得通過。

　　而中小股東，雖然可以發表意見但不能左右高管薪酬。如果考慮引進股改時廣受好評的類別股東表決機制，也就是決定高管薪酬標準需要參與表決的小股東的一半或者三分之二以上同意，高管薪酬將趨于合理。因為：既然大小股東都類別同意通過了，社會輿論還能有什么意見呢？這樣，浦發銀行高管不管是拿280萬元還是380萬元，都將底氣十足；中國平安董事長馬明哲拿6000萬元甚至更多，才夠膽說對得起中國平安的股東。

　　何樂而不為呢？(記者 陳道)