市交通委新聞發(fā)言人表示，城區(qū)差別化停車價(jià)格管理有關(guān)部門目前已提出初步方案，將采用分區(qū)域方式實(shí)現(xiàn)停車價(jià)格差別管理。方案進(jìn)一步修改完善批準(zhǔn)后，有關(guān)部門將向社會(huì)公布。據(jù)記者了解，調(diào)整后，中心城區(qū)將有更多車位每小時(shí)收費(fèi)5元，部分車位每小時(shí)收費(fèi)上浮至10元。(北京日報(bào)4月8日)

　　這次提出停車位漲價(jià)的“有關(guān)部門”是誰呢？大概不是交通委，交通委沒有必要自稱“有關(guān)部門”，而且也無權(quán)漲價(jià)�；蛟S是發(fā)改委、物價(jià)局，還有在馬路上到處收費(fèi)的那些搞不清什么來路的公司。

　　“有關(guān)部門”或許認(rèn)為，利用價(jià)格杠桿可以緩解停車難。但是，停車位大面積、大幅度漲價(jià)，是關(guān)系到民生的一件大事，要不要搞點(diǎn)民意調(diào)查呢？要不要開個(gè)聽證會(huì)呢？我們當(dāng)然知道，只要由負(fù)責(zé)漲價(jià)的“有關(guān)部門”主持民意調(diào)查和召開聽證會(huì)，結(jié)果不問可知：一定是85%以上的市民支持漲價(jià)，99%以上的開車人支持狠狠地漲價(jià)。既然是隨機(jī)訪問，你只要找最有錢的人和開頂級(jí)車、出租車、公車的人調(diào)查，估計(jì)就是這個(gè)結(jié)果。假如由我來主持民意調(diào)查，結(jié)果可能完全相反，一定會(huì)是85%以上的市民反對漲價(jià)，99%以上的開車人支持取消大部分路邊停車收費(fèi)。所有的調(diào)查都有一定程度的失真、失準(zhǔn)，但調(diào)查出的結(jié)果如果與真實(shí)的民意完全相反，變成強(qiáng)奸民意，那就應(yīng)當(dāng)換人調(diào)查，不能由主張漲價(jià)的“有關(guān)部門”或者是他們指定的利益攸關(guān)者調(diào)查。

　　假如找馬路上收停車費(fèi)的人來搞民意調(diào)查，組織他們開聽證會(huì)，他們肯定反對每小時(shí)5元、10元的新收費(fèi)方案，提出每小時(shí)50元、100元的收費(fèi)方案。你能說這不是一部分人的民意嗎？

　　既然所謂民意調(diào)查、所謂聽證會(huì)都可以人為操縱，弄虛作假，就不必過于在意停車位漲價(jià)是否走這個(gè)表面的形式。有些專家學(xué)者，把這種表面的走形式當(dāng)成一種“程序正義”，耿耿于懷，斤斤計(jì)較，書生氣十足。其實(shí)，這種又浪費(fèi)了一筆納稅人錢財(cái)?shù)摹俺绦蛘�義”，不走也罷。

　　本來，奧運(yùn)會(huì)期間，路側(cè)的停車位基本上不收費(fèi)，汽車停放很方便，因?yàn)橥＼囀召M(fèi)發(fā)生的激烈沖突幾乎為零。這么好的奧運(yùn)成果不好好鞏固下來，原因很簡單，影響了“有關(guān)部門”的利益。有利益的千方百計(jì)鞏固，無利益的想方設(shè)法取消。

　　按道理說，開車人把養(yǎng)路費(fèi)轉(zhuǎn)為消費(fèi)稅在加油時(shí)交給政府了，政府又出臺(tái)政策鼓勵(lì)老百姓購車，“有關(guān)部門”有責(zé)任為納稅人提供一定數(shù)量的免費(fèi)停車位。深圳市政府為市民提供了1.6萬個(gè)免費(fèi)停車位，盡管數(shù)量有限，“瓜子不飽是仁(人)心”，總比“開上車交稅，停下車罵娘”強(qiáng)百倍。“趕盡殺絕”不給出路的政策，不是好政策。

　　本市有多少免費(fèi)停車位，我們沒有見到過公布的數(shù)據(jù)。只知道目前城8區(qū)23551個(gè)分布在236處道路路側(cè)的所謂合法停車位中，約80%的停車地段的收費(fèi)每小時(shí)2元，10%以上的路段每小時(shí)1元，有13處停車地段每小時(shí)5元。我很想知道，這些馬路邊上的收費(fèi)裝進(jìn)誰的腰包？漲價(jià)后，大把的收費(fèi)富了國家還是肥了私人？道路由開車人和納稅人出錢來修，另一些人挎?zhèn)�兜子收費(fèi)歸己，這是公平正義嗎？(蘇文洋)