不管“一號”提案是怎么出來的，它都給人充分的想象空間。因此，是先保增長還是先保就業，必須分清誰是NO.1，因為高增長并不一定高就業。

　　每年兩會，“一號提案”都是媒體的關注項目，讓這負責接收提案的相關部門不得不反復解釋：所謂“一號”只是提案的編號而已，并沒有特別的含義。但無論如何，“一號”都給人充分的想象空間。何況，就在去年，一號提案曾因涉及資本市場而導致股市的波動。

　　今年的一號提案是關于就業的，筆者認為，這應該是最名副其實的“一號”，因為就業正是今年的頭等大事。金融危機以來，一直聽到的是“保增長、保就業”，有人就認為，只要保住了增長，工人的飯碗就保住了，很少有人明確地告訴我們，增長和就業的關系并不如此親密，有時候前者可能超常發育，后者卻營養不良。

　　比如，由于多年來GDP就是政績，所以地方政府更偏愛以投資項目拉動增長，這種增長雖快，拉動的就業機會卻常常有限，有統計表明，在上世紀80年代，GDP每增長1個百分點，可以增加240萬個就業崗位，而近10年來，增長1個點卻只能增加不到100萬個崗位。兩個月前有學者曾做過比較，認為我國投資對就業的貢獻與世界各國比起來是最差的，比如巴西GDP增長3%，就業增長也是3%。而在同一個時間，中國的GDP增長10%，而就業的增長是1%。照此計算，即使今年中國的GDP增長勉強“保八”，并不能根本解決就業的壓力。

　　所以，在制定政策的時候就要明確，是先保增長還是先保就業，必須分清誰是NO.1，因為不同的目的決定不同的投法。保增長相對簡單，4萬億投出去立竿見影，但能解決多少就業，還需要認真評估。

　　如果在政策取向中，NO.1是就業，則善莫大焉，是真正的民心工程。有人分析說，在中國，沒有高速的增長就無法保證就業。這個觀點如果是對過去的總結，當然沒錯，但如果是對未來的判斷，則值得商榷。多年來，國企投資一直數倍于民營資本，但就業崗位并沒有增加多少，而民營經濟一直擔當解決就業的主力，這說明，在創造就業上，國營資本的效益低于民營資本。非常時期，希望決策者拿出魄力，努力放開對民營資本的限制，讓包括服務業在內的更多領域向民企開放，引入活水，創造更多的就業機會。

　　去年的諾貝爾經濟學獎得主克魯格曼在寫給奧巴馬的公開信中說，“美國政府一年要支出2000億美元才能把失業率降低一個百分點，而最新公布的失業率是9%，要把它控制在5%的安全線以下，就要支出8000億美元。”也就是說，奧巴馬剛剛簽署的7870億美元經濟刺激計劃，只是在理論上能勉強解決就業而已。

　　最近有研究報告預計，我國可能出臺8萬億投資新計劃，在“一號提案”面前，這些投資都有個問題要先弄清楚，那就是，我們到底先保增長還是先保就業？ (張鴻 北京 媒體人)