國企高管的天價薪酬每每遭到譏評，于是就有了中國式的“限薪令”——財政部在日前下發(fā)的征求意見稿文件中規(guī)定，國有金融企業(yè)負責人最高年薪為稅前收入280萬元人民幣。而農(nóng)民工的薪資，也配合著大形勢而減少。出于保證就業(yè)以及社會安定的考慮，地方政府一般鼓勵減薪不裁員。然而，一樣的限薪、減薪，在國企高管那里，可以減到董事長只拿原來薪水的十分之一而生活無虞，繼續(xù)領(lǐng)導企業(yè)向前進；到了農(nóng)民工那里，原本1700元的工資，降到1050元之后，在城里就呆不下去，只能選擇二次返鄉(xiāng)了。(《信息時報》2月16日)

　　“中國式限薪”也就是我們十分習慣的“領(lǐng)導帶頭”、“率先垂范”，所謂“企業(yè)各級領(lǐng)導要以身作則，帶頭艱苦奮斗，業(yè)績降、薪酬降，為職工群眾作出表率”，也就是在市場經(jīng)濟中注入一些道德誡命，并以此引發(fā)蝴蝶效應，帶動更廣泛的人群一起來共克時艱。毋庸諱言，危難時期這樣的做法，曾經(jīng)起到過非常積極的作用。不過，我個人認為，眼下的“中國式限薪”可能未必能夠如以往那樣取信于民，反倒容易成為企業(yè)紛紛降低農(nóng)民工原本就不高的薪資的堂皇借口。事實上，這樣的情形已經(jīng)出現(xiàn)。

　　中國的國企高管身份天然地更接近于官員，他們一邊享受著與體制內(nèi)官員無差別的級別待遇、公務消費；一邊則與市場接軌，領(lǐng)受著與其勞動相符或者不甚相符的天價薪酬。這種情況并非什么新鮮事物，已經(jīng)持續(xù)很多年了，只不過，以前公眾無法知曉具體情形而已。國企高管“亦官亦商”的身份特性，也就決定了其轟轟烈烈的“限薪”運動很容易演變成一種姿態(tài)，一種旨在消弭公眾不平感卻未必能夠如愿的努力。

　　財政部“限薪令”封頂?shù)?80萬元年薪，就不免令人疑惑：國企高管們此前到底拿了多少薪酬？既然封頂280萬元，那是不是都要高于這個數(shù)字？即便沒有這些疑惑，也會對其“身價”的市場價值表示不解——有多少國企的贏利真正與高管們的“管理”相關(guān)？在不對外人開放的游戲中，其身價幾何由誰說了算？

　　更讓人擔心的是，按照此種“中國式限薪”思路的慣性，下一步，減少員工特別是支撐中國制造業(yè)的農(nóng)民工的薪酬，也就順理成章了。對于上億的農(nóng)民工每個人都面臨的“中國式困境”，大體上是不予理會的。與國企高管不同，這一群體的薪酬透明而微薄，很多地區(qū)十多年一貫制維持在千元上下，幾乎沒有什么增長。他們不僅沒有可資揮霍的公務消費，甚至連基本的醫(yī)療、養(yǎng)老保險都付闕如。他們被用來“共克時艱”的工資，除了維持自己的生存還要維持全家人的生活。

　　危難時刻的萬眾一心不僅讓人感動，也十分必要。但是，如果我們還是沿用以往運動式的思路，不考慮人群的實際收入差別而強力推進“中國式”限薪，首當其沖受害的顯然是那些收入微薄、抵抗力貧弱、話語權(quán)缺乏的農(nóng)民工。30年改革開放固然極大解放了中國農(nóng)民的生產(chǎn)力，也產(chǎn)生了“農(nóng)民工”這樣一個介于城鄉(xiāng)之間的特殊人群，然而，由于體制原因，這一人群并沒有享受到與其貢獻相匹配的現(xiàn)代化成果，所以越是危難時刻，越是要給他們特殊的關(guān)照，因為危機面前，他們抵御風險的能力最弱。

　　有論者認為，應當把國企高管薪酬納入法治化軌道，一是透明，再就是與績效結(jié)合；也有論者呼吁提高農(nóng)民工的福利待遇，實現(xiàn)同工同酬。盡管這樣的設想前路漫漫，并非能一蹴而就，但我們還是真誠地希望能夠一點點落實，一步步推進，成為中國市場經(jīng)濟帶給全體國民實實在在的成果。果真如此的話，類似“限薪令”這樣的表態(tài)可能就會少一點，企業(yè)降低農(nóng)民工薪資的堂皇借口也少一點，而農(nóng)民工群體的被剝奪感也會逐漸減少。相應的，中國經(jīng)濟也可能就此被注入更強勁的推動力。 (胡印斌)