如果我們走不出“刻舟求劍”的思維模式，那么，無論是什么樣的預測，對于今天的滬深股市來說，都是沒有意義的。

　　不是嗎？假如現在的滬深股市真的如某些人所說“很健康很正常”，那么，何不讓它就這么圍繞著2000點上下時不時地來回折騰下去，還有必要再去“預測”什么？

　　任何的預測，都離不開一定的價值評估�！昂芙】岛苷�常”的判斷，據說是相對6000點的泡沫而言。只要一拿6000點說事，無論再怎么“兒女情長”的牛市情結，也就只能“英雄氣短”了。好像中國股市就只配走熊，熊多久都是活該，而只要一牛起來，哪怕只是被壓抑得太久的彈簧式報復性反彈的那么一牛，也是不可以的。按照這樣的邏輯，中國股市還奢望什么牛市？

　　就像經濟發展總是離不開適度的貨幣寬松一樣，任何一個地方的股市，也不能沒有一點適度的熱，適當的泡沫。俗話說，鍋不熱，餅不貼。水至清，則無魚。股市如果連最基本的融資功能和投資回報功能也快喪失了，還談得上什么“加大支持實體經濟的力度”呢？而沒有了上市公司和投資大眾的財富效應，也就沒有穩定健康發展的股市可言，這又哪里能說得上“很健康很正�！蹦兀�

　　說實在的，除去全球性金融危機的外部影響，不合理的行政調控和貨幣緊縮不僅是造成滬深股市非理性暴跌而且也是造成經濟非正常惡化的重要內因。如果不是當初對所謂的流動性過剩判斷有誤，并且造市在先，壓市在后，不要說滬深股市不至于發生上沖過快所帶來的泡沫，也不至于下跌過猛而發生幾近崩盤的危機，中國經濟更不至于以如此出人意料的方式急轉彎。把股市的問題不分青紅皂白一概歸咎于泡沫，說穿了，不過是某些過于熱衷于人工造市的管理者文過飾非的需要。而把目前已經難以為繼的資本市場說成“很健康很正�！�，其用心所在，無非也就是為了將政策順理成章地推導到所謂的“只能治市不能救市”或“只能維穩不能救市”上而已。

　　1997年亞洲發生金融危機時，堅持自由市場主義的國際貨幣組織和金融機構以拒絕救援要挾首當其沖的東南亞國家，不準他們的政府救市，聽任索羅斯們肆無忌憚地掃蕩市場。對此，馬來西亞前總理馬哈蒂爾一提起來就恨得咬牙：一天毀了30年！中國在引進西方的自由市場主義的時候，小心翼翼地去頭去尾，只留下了“市場”兩字。這在現在看來，應該是值得慶幸的。因為中國在走向市場化的過程中，并不是全盤西化，而是在自己的肩膀上扛著自己的腦袋。

　　如果說當初的向西方學習乃是思想解放必不可少的一步，那么，今天思想解放的當務之急就更是理所當然地去反思西方發生百年不遇之金融危機的深刻教訓才是。一場突如其來的金融海嘯，極大地動搖了國人對于自由市場主義曾經固執到近似于宗教的執著。不是就連當初不準東南亞國家救市的西方歐美各國在火燒眉毛時也都已改了主意，正在不遺余力的救市么？

　　顯然，對于當前的中國股市來說，只有走出“不救市論”的泥潭，才有可能談得上保持真正的“穩定健康發展”，否則，就只能無可奈何地等待“推翻重來”。不難設想的是，滬深股市若真的崩了盤，中國經濟不就如當初的東南亞和今日的美國那樣，也將在金融危機的摧枯拉朽之下而泥足深陷嗎！(作者 黃湘源)