編輯同志：

　　世界性金融危機的爆發和美歐國家采取救市措施，使人們不僅對世界金融體系提出質疑，而且對自由市場經濟和資本主義道路提出質疑。有人說，政府救市——銀行國有化，政府收購銀行不良資產、注資銀行或購買銀行股票，政府出面對經濟活動干預——是“社會主義”的措施和步驟。

　　請問這種看法對嗎？

　　讀者 東方之川

　　這次世界金融危機是自由市場經濟的必然結果嗎？對于這次世界性金融危機的根源，人們的確持有不同的看法。有人認為，美國的次級房貸和監管不力導致次貸危機和連鎖反應，各國必須通力救市，加強對金融系統監管。也有人認為，金融危機暴露出世界金融體系存在缺陷，除了救市和加強監管以外，必須改革金融體系本身。還有人認為，金融危機意味著自由市場經濟的失敗，應當限制市場“自由”。

　　這些看法都有不同程度的道理，不少對策都有一定積極意義。但是，筆者認為：把世界性金融危機的根源歸結為個別金融機構和金融監管問題，是缺乏說服力的。把危機的根源歸結為世界金融體系的缺陷，無疑是深入了一步，但是單純改革世界金融體系本身，并不能避免此類金融危機再度發生。

　　毋庸置疑，市場經濟形式是發生經濟危機的一般基礎，但是，這次世界性金融危機并不是市場經濟的必然產物，而是市場經濟極度扭曲和金融關系發生畸變的結果。

　　二戰以后的市場經濟及其金融關系，發生了一系列重大變化：

　　一是貨幣符號化、形式化、虛擬化。作為紙幣的價值符號同作為特殊商品的貨幣本身相脫離，并取而代之，貴金屬不僅不再執行流通手段的職能，而且不再執行世界貨幣的職能，執行世界貨幣職能的是個別發達國家的貨幣。

　　二是資本高度虛擬化，實體資本和虛擬資本的地位本末倒置。作為所有權證書的虛擬資本完全獨立化，并處于支配實體資本和主導經濟活動的地位。

　　三是金融工具無限衍生，金融無限擴張。在“金融創新”的名義下，金融衍生工具層出不窮、花樣翻新，金融形式杠桿化，“影子銀行”大行其道，為了拉動經濟增長，融資能力無限擴大。由于上述重大變化，全部價值形式極容易泡沫化——紙幣泡沫、資源產品價格泡沫、股市泡沫、房地產泡沫、GDP泡沫……虛假的市場繁榮掩蓋了生產能力的過剩和潛在的金融風險。因此，要避免百年一遇的世界性金融危機再度發生，從根本上講，必須把扭曲的市場經濟和畸變的金融關系糾正過來，發揮黃金作為紙幣基礎和外匯儲備的作用，有效控制虛擬資本和金融形式的自發擴張。但這種變革不是改變市場經濟的“自由”性質，沒有市場活動的自由，就不再是市場經濟。現在需要改變的是市場經濟的具體模式，而不是取代市場經濟本身。

　　世界金融危機表明資本主義已到窮途末路了嗎？這一次世界性金融危機完全可以和上個世紀20年代末的經濟危機相提并論；但是，筆者認為，把它看作資本主義末日的來臨，實屬危言聳聽。金融危機本質上是經濟危機，這次金融危機不過是經濟危機的特殊表現和現代特征，而經濟危機則是資本主義生產方式內在矛盾和自身局限的表現。

　　一百多年前的周期性經濟危機每隔10年左右爆發一次，頗有規律性，即經過消沉、逐漸活躍、繁榮、生產過剩、危機和停滯等階段。其主要特征和表現就像恩格斯所描繪的那樣：交易停頓，市場盈溢，產品大量滯銷積壓，銀根奇緊，信用停止，工廠停工，工人因為他們生產的生活資料過多而缺乏生活資料，破產相繼發生，拍賣紛至沓來。停滯狀態持續幾年，生產力和產品被大量浪費和破壞，直到最后，大批積壓的商品以或多或少壓低了的價格賣出，生產和交換又逐漸恢復運轉。步伐逐漸加快，慢步轉成快步，工業快步轉成跑步，跑步又轉成工業、商業、信用和投機事業的真正障礙賽馬中的狂奔，最后，經過幾次拼命跳躍重新陷入崩潰的深淵。如此反復不已。

　　而今天，由于資本主義的新發展和市場經濟的新特點，經濟危機更多地以金融危機的形式表現出來。但是，預言資本主義末日將要來臨為時尚早。上一次大危機使美國經濟在經濟總量方面倒退了20年，但資本主義并沒有因此而衰敗。其原因就在于，資本主義生產方式還有相當的生命力。這次世界金融危機必將對資本主義國家甚至世界經濟造成重創和破壞，使社會矛盾更加突出，但還不至于達到致命的地步。其實，經濟危機(不管是否具有規律性和周期性)是資本主義生產方式在其發展中不可缺少的形式。經濟危機可以加劇市場競爭，淘汰落后的技術、生產要素、企業和管理，使資本主義生產方式獲得瘦身和重生。因此，世界有可能避免的是偏離了市場經濟運行軌道的金融危機，而不是經濟危機本身。美國特色的資本主義也許難以為繼了，但資本主義不會在一次危機中死去。

　　資本主義國家的救市行動是社會主義的措施嗎？自金融危機爆發以來，美歐等國相繼采取了一系列救市措施：政府向陷入困境的銀行注入資金，收購銀行不良資產，將資不抵債的銀行收歸國有，持續采取大幅度降息措施，等等。就其實際內容來說，措施不外兩種：一是對少數金融機構實行國有化；二是擴大政府干預市場的作用。

　　把救市行動看作社會主義的措施，至少是一種誤解。誤解不是來自馬克思的科學社會主義理論，而是來自后發展國家社會主義的實踐。按照馬克思的科學社會主義理論，從發達資本主義脫胎而來的社會主義的經濟特征是：社會直接占有生產資料，實行共同生產、聯合勞動和產品共享，商品生產和價值形式不再必要，社會生產統一組織和有計劃地調節。但是，實踐中的社會主義產生于落后國家，其初級階段和馬克思所說的社會主義有質的區別。長期以來，我們沒有把兩種不同歷史形態的社會主義區別開來，把社會主義的經濟特征不確切地歸結為公有制、按勞分配和計劃經濟，并付諸實踐。其結果，必然是以扭曲的形式表現出來：把公有制等同于社會主義公有制，公有制采取了國家所有制或政府所有制的形式；計劃經濟采取了國家管制和行政分配的形式；按勞分配采取了“大鍋飯”的形式。這樣一來，國有化和政府干預似乎就成了社會主義的措施和特征。這種看法是不正確的。

　　“老祖宗”早就指出，土地和生產資料的共同所有可以存在于完全不同的生產方式，共同所有本身不等于社會主義；不可避免的國有化包含著經濟上的進步，但國有化本身不是社會主義的步驟。資本主義生產方式有兩個基本特征：一是在商品生產普遍化的基礎上勞動力成為商品，生產資料采取資本的形式，勞動采取雇傭勞動的方式；二是生產的直接目的是剩余價值。

　　國有化和政府干預的確是對私人資本和經濟自由的限制性因素，但是，不管資本主義采取何種模式——美國模式、日本模式，還是德國模式和法國模式，也不管國有化程度是大是小，政府干預是多是少，只要沒有根本改變上述兩個基本特征，就仍然是資本主義生產方式。既然如此，圍繞這次金融危機所進行的所有救市行動、所有改革措施，可以提高資本主義文明的程度，但不大可能從根本上動搖資本主義的經濟基礎。 (中央黨校教授 陳文通）