近日，鄭州熱力總公司提交三種調(diào)價(jià)方案，其中漲幅最大的一個(gè)一年要多交864元(按房子100平方米計(jì)算)。不少市民對(duì)調(diào)價(jià)方案提出質(zhì)疑，并希望審計(jì)部門介入核算。(《大河報(bào)》10月13日)

　　此前，曾有報(bào)道稱，因?yàn)閾?dān)心暖氣價(jià)格聽證會(huì)變成“漲價(jià)會(huì)”，在面向社會(huì)公開征集供暖價(jià)格調(diào)整聽證會(huì)代表時(shí)，只有區(qū)區(qū)61人報(bào)名。隨后，鄭州市物價(jià)局通過電腦公開隨機(jī)抽取了消費(fèi)者代表13人，符合人數(shù)需要。由此看來，民眾的這種消極抵抗是徒勞的，漲價(jià)腳步不容阻擋。

　　上游價(jià)格的上漲是否可以構(gòu)成鄭州熱力漲價(jià)的充分理由？當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門審核發(fā)現(xiàn)，在熱力公司提交的2005年至2007年經(jīng)營(yíng)成本里，有5000多萬元的水分。除了熱力公司單方面提供的生產(chǎn)成本是否真實(shí)外，對(duì)于這樣事關(guān)普通民眾生活的公用事業(yè)型企業(yè)的價(jià)格，是否能完全“隨行就市”，也是眾人關(guān)切。

　　公用事業(yè)市場(chǎng)化本來是為了提高效率、降低成本，讓廣大民眾在市場(chǎng)化進(jìn)程中受益，但在實(shí)際操作中，取得公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)，卻往往假市場(chǎng)之名行壟斷之實(shí)。民眾并未從這種公用事業(yè)的市場(chǎng)化進(jìn)程中享受到多少實(shí)質(zhì)性好處，反而背負(fù)上了一些原本不需要自己承擔(dān)的負(fù)擔(dān)。

　　到底公用事業(yè)的合理成本是多少？哪些才是民眾應(yīng)付的那部分？由于缺乏有效的價(jià)格管制，長(zhǎng)期以來，這些問題還很模糊：企業(yè)不能拿出一個(gè)具有公信力的運(yùn)營(yíng)成本，每一次漲價(jià)申請(qǐng)都充滿了“逼宮”味道；在CPI不斷高企的狀況下，民眾萎靡的工資增長(zhǎng)，顯然不堪這種公用事業(yè)型企業(yè)價(jià)格的不斷上漲。

　　在強(qiáng)大的公用事業(yè)型企業(yè)面前，身單勢(shì)孤的普通民眾顯然處于劣勢(shì)，而本該作為第三方的守望者和監(jiān)管者的政府若隱若現(xiàn)——他們既可以在叫停拉面和香干子等小攤販的場(chǎng)合中非常強(qiáng)勢(shì)，也可以在事關(guān)水、氣、熱的聽證上緘默。

　　對(duì)于公用產(chǎn)品的價(jià)格，國(guó)際上通行“價(jià)格上限”的定價(jià)機(jī)制，即以一定時(shí)期內(nèi)的通貨膨脹率為上限，要求企業(yè)的價(jià)格上漲率不能超過這一上限。反觀我們這里，“由政府和它聘請(qǐng)的專家，在通過對(duì)企業(yè)的成本進(jìn)行嚴(yán)格審計(jì)后，猜出一個(gè)接近合理的價(jià)格�！�

　　就在不久前，鄭州燃?xì)夤�司就以“鄭州氣短”為由，�?duì)普通IC卡用戶實(shí)行限購(gòu)，但那些商業(yè)用氣卻絲毫未受影響�？紤]到部分家庭需要依靠燃?xì)夤┡�，不知道燃�(xì)夂蜔崃Φ摹坝⑿鬯�見略同”是巧合還是聯(lián)動(dòng)？(葉志軍)