世界正面臨多事之秋。美國從去年的次貸危機(jī)開始，于今愈演愈烈，快成全國的金融危機(jī)，瀕臨滅頂。一家家銀行宣布準(zhǔn)備進(jìn)行破產(chǎn)清算，幾個巨型投資公司也已資不抵債，玩不轉(zhuǎn)了。由于美國的GDP占世界的36%左右，美元是世界通用流通貨幣，美元危機(jī)必然連累整個世界(這與十多年前的亞洲金融危機(jī)有著明顯的區(qū)別)。近期，全世界的股市均遭遇寒流，俄羅斯股市因?yàn)橐惶煜碌?5%而宣布暫時停市。歐洲多家銀行也準(zhǔn)備宣布破產(chǎn)或面臨巨大債務(wù)，冰島已資不抵債。

　　許多國家的政府決定救市。美國政府通過7000億美元緊急救助方案，財政部長甚至放話說，不排除將銀行收歸國有；歐洲各國先后宣布為本國銀行作擔(dān)保，以防止儲戶瘋狂擠兌現(xiàn)金。危機(jī)面前，人們開始思考重新定位傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作體制。

　　政府救市，用的是老百姓的錢，所以美國一半以上的民眾不愿意用自己納稅的錢來為企業(yè)家們的錯誤買單。這是一個兩難決定：救市用的是百姓的錢，而且還不一定能夠百分之百的成功；不救市，則經(jīng)濟(jì)崩潰，百姓生活更受影響。更有甚者，由于美國的金融危機(jī)涉及太多的國家和公司，已經(jīng)遠(yuǎn)不是一國的事情。歐洲和亞洲各國包括中國和日本的政府、公司和銀行，也都擁有這些面臨破產(chǎn)的美國大公司的債券或股票，美國金融危機(jī)繼續(xù)惡化，就意味著一種全球性的金融危機(jī)，所影響的社會安定就決不是美國一家。美國的救市與中國和日本等國的經(jīng)濟(jì)和市場同樣命運(yùn)相關(guān)，所以有人將此形容為“矛盾中的平衡”。目前各國政府均采取配合救市的做法，顯然是現(xiàn)實(shí)狀況使然。

　　金融危機(jī)考驗(yàn)著傳統(tǒng)的自由市場經(jīng)濟(jì)。反對美國政府救市的一個理由是：自由市場經(jīng)濟(jì)不允許國家和政府從事主要的經(jīng)濟(jì)活動。這是經(jīng)濟(jì)自由主義者數(shù)百年來的主要信條：經(jīng)濟(jì)活動應(yīng)當(dāng)由私人來辦，通過自由市場的交易可以得到最大的效率，同時也可以鍛煉公民。而政府管理經(jīng)濟(jì)總是效率不高，而且更容易腐敗。自由放任主義者堅(jiān)信，自由市場經(jīng)濟(jì)可以解決主要的經(jīng)濟(jì)問題，甚至自身就可以形成自發(fā)的秩序，從而最終規(guī)約市場的運(yùn)作。然而，1930年代的美國經(jīng)濟(jì)大蕭條和如今的金融危機(jī)表明，這種過于相信自由市場經(jīng)濟(jì)的理論有其偏頗之處。本來，公司和銀行管理不當(dāng)，導(dǎo)致破產(chǎn)，由其經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，讓別人另起爐灶，有能力者勝出，也是市場經(jīng)濟(jì)的基本要義。但是，當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)本身的運(yùn)作出現(xiàn)了系統(tǒng)性的問題，有可能引起經(jīng)濟(jì)危機(jī)、導(dǎo)致全社會的恐慌時，完全依靠市場自己來解決問題，可能付出的社會代價太大。所以，政府在適當(dāng)?shù)臅r候代表公共機(jī)構(gòu)出來干預(yù)和救市也是必要的。

　　更重要的是，政府在自由市場經(jīng)濟(jì)下的責(zé)任是維護(hù)交易規(guī)則，當(dāng)公司出現(xiàn)欺騙消費(fèi)者和客戶、做假賬欺騙股民時，政府的調(diào)查、干預(yù)和懲罰也是必要的(這里的政府也包括司法機(jī)關(guān))。美國此次金融危機(jī)也反映了政府在市場經(jīng)濟(jì)中并未很好地履行自己的職責(zé)，這是共和黨八年執(zhí)政以后要為經(jīng)濟(jì)政策負(fù)主要責(zé)任的原因。從更長的時間來看，此前民主黨克林頓政府八年執(zhí)政中，政府監(jiān)管的責(zé)任問題同樣存在。當(dāng)時任美國聯(lián)邦儲備委員會主席的格林斯潘，奉行的低利率政策導(dǎo)致流動性過剩，他對金融衍生工具的放任自流立場，已經(jīng)留下了金融危機(jī)的隱患。華爾街在15年里不斷“創(chuàng)新”金融衍生工具，一些國會議員提出的監(jiān)管意見無人理睬，結(jié)果是衍生品越滾越大，投資者們更加貪婪地制造房地產(chǎn)和金融泡沫，最終當(dāng)無力償還房屋貸款的人日益增多，債務(wù)雪球越滾越大，導(dǎo)致系統(tǒng)性的入不敷出，金融危機(jī)終于造成滅頂之災(zāi)。

　　由此可見，迷信市場經(jīng)濟(jì)的萬能是一種幼稚片面的想法，但由此而全盤否認(rèn)自由市場經(jīng)濟(jì)則同樣不可取。與自由市場經(jīng)濟(jì)相比，計劃經(jīng)濟(jì)本身的問題更為突出。因?yàn)樗�表面上沒有經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但實(shí)質(zhì)上因?yàn)檎�府管制了�?jīng)濟(jì)的主要部分，官僚的權(quán)力太大，并且同樣會主觀隨意地管制經(jīng)濟(jì)，有可能帶來全社會的低效率和經(jīng)濟(jì)蕭條。蘇聯(lián)及東歐的經(jīng)濟(jì)失敗已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，中國則有幸在30年前開始了放棄計劃經(jīng)濟(jì)、實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的改革。計劃經(jīng)濟(jì)可以在局部或某些特殊的經(jīng)濟(jì)部門顯出某些優(yōu)勢，但總體上會扼殺社會經(jīng)濟(jì)效率、個人創(chuàng)造性和積極性。任何制度都不是完美無缺的，但是基本體制上的差別仍然明顯。保持市場經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)生產(chǎn)效率和創(chuàng)造性方面的優(yōu)勢，同時又加強(qiáng)公共部門包括政府在監(jiān)管市場規(guī)則和維護(hù)工商業(yè)道德方面的職責(zé)，而不是放任自流，才是救世之道。(顧肅)