“正如1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)政策誕生,任何危機(jī)都有兩面性,如果中國經(jīng)濟(jì)能從目前的金融震蕩中汲取教訓(xùn),切實(shí)促成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型,這將是我們從危機(jī)獲得的寶貴財(cái)富。”經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱昨天在北京舉行的財(cái)經(jīng)論壇上如是表示。

　　這場以“中國金融:變局與對策”為主題的論壇,是第一次在大范圍內(nèi)匯合決策層與金融專家一起討論目前華爾街發(fā)生的危機(jī),以中國的視角來觀察危機(jī)的原因以及對中國經(jīng)濟(jì)的影響。

　　大洋彼岸的一場風(fēng)暴讓金融改革似乎走到了一個(gè)十字路口,曾經(jīng)被我們譽(yù)為老大哥的雷曼等投行已走向末路,“師夷長技”,究竟該往哪里走?厚重的陰云籠罩在決策層和金融專家的頭上。會(huì)上專家一直認(rèn)定,中國的金融改革所面臨的問題和美國次級債暴露的問題截然不同。“從緊的貨幣政策、靈活的金融政策、寬松的財(cái)政政策應(yīng)該是我們努力的方向。”全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任委員吳曉靈說。

　　原因探討>>>

　　美過分寬松的監(jiān)管政策釀成苦酒

　　“我們走得太遠(yuǎn),以至于我們忘記了出發(fā)的目的。”

　　如果用這句話來形容當(dāng)今華爾街混亂不堪的局面,是多么貼切。在混亂的局面里,華爾街金融危機(jī)爆發(fā)的根本原因在各方利益主體的爭論中走入迷局,而在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來:美國當(dāng)局過分寬松的監(jiān)管政策,是釀成這杯苦酒的真正原因。

　　中歐工商學(xué)院教授許小年的觀點(diǎn)頗為獨(dú)到,他認(rèn)為除了對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管放松之外,最重要的是對華爾街的“頭腦”———美聯(lián)儲的監(jiān)管失控是導(dǎo)致災(zāi)難的最根本原因。世界銀行東亞太平洋金融發(fā)展局首席金融專家王君認(rèn)為,過去十多年內(nèi),國際金融市場過度的流動(dòng)性需要尋找投資回報(bào),由此激勵(lì)金融機(jī)構(gòu)為了迎合回報(bào)的要求,而設(shè)計(jì)出各式各樣的衍生產(chǎn)品進(jìn)行兜售,導(dǎo)致金融衍生工具的演化越發(fā)復(fù)雜化。

　　全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任委員吳曉靈認(rèn)為,肇始于美國的次貸危機(jī)實(shí)際上反映了監(jiān)管問題。金融衍生產(chǎn)品和信用衍生產(chǎn)品的推出違反了可償還性原則,借款人沒有穩(wěn)定的還款來源,不具備按揭貸款資格,僅僅寄希望于低利率和房價(jià)上升。當(dāng)這兩個(gè)因素不再具備,融資的鏈條就如同“多米諾骨牌”一樣連環(huán)發(fā)生問題。

　　在會(huì)上,金融衍生產(chǎn)品以及在衍生產(chǎn)品基礎(chǔ)上的再衍生,成為與會(huì)專家一致討伐的對象。“應(yīng)該對衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新做出限制,并禁止在衍生品基礎(chǔ)上多次衍生。”吳曉靈說,“在證券化過程中,應(yīng)該將部分風(fēng)險(xiǎn)保留在銀行的資產(chǎn)負(fù)債表上,而不能通過證券化將所有的金融風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移出去。”

　　吳還認(rèn)為,次貸危機(jī)的真正原因不是金融創(chuàng)新,而是金融創(chuàng)新偏離了銀行信貸的基本原則。信貸過度介入會(huì)導(dǎo)致泡沫的形成,而現(xiàn)在正是泡沫幻滅破裂的過程。

　　世界銀行東亞太平洋金融發(fā)展局首席金融專家王君指出,“抵押債務(wù)債券是資產(chǎn)支持證券,即使金融機(jī)構(gòu)高管、董事都未必理解這些金融衍生工具的真正含義。”王君認(rèn)為,在此情況下,金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部如何管理和控制風(fēng)險(xiǎn)無疑是個(gè)挑戰(zhàn),“有可能連金融機(jī)構(gòu)自己都常常產(chǎn)生懷疑”。

　　“我們走得太遠(yuǎn),以至于我們忘記了出發(fā)的目的。”

　　如果用這句話來形容當(dāng)今華爾街混亂不堪的局面,是多么貼切。在混亂的局面里,華爾街金融危機(jī)爆發(fā)的根本原因在各方利益主體的爭論中走入迷局,而在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來:美國當(dāng)局過分寬松的監(jiān)管政策,是釀成這杯苦酒的真正原因。

　　中歐工商學(xué)院教授許小年的觀點(diǎn)頗為獨(dú)到,他認(rèn)為除了對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管放松之外,最重要的是對華爾街的“頭腦”———美聯(lián)儲的監(jiān)管失控是導(dǎo)致災(zāi)難的最根本原因。世界銀行東亞太平洋金融發(fā)展局首席金融專家王君認(rèn)為,過去十多年內(nèi),國際金融市場過度的流動(dòng)性需要尋找投資回報(bào),由此激勵(lì)金融機(jī)構(gòu)為了迎合回報(bào)的要求,而設(shè)計(jì)出各式各樣的衍生產(chǎn)品進(jìn)行兜售,導(dǎo)致金融衍生工具的演化越發(fā)復(fù)雜化。

　　全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任委員吳曉靈認(rèn)為,肇始于美國的次貸危機(jī)實(shí)際上反映了監(jiān)管問題。金融衍生產(chǎn)品和信用衍生產(chǎn)品的推出違反了可償還性原則,借款人沒有穩(wěn)定的還款來源,不具備按揭貸款資格,僅僅寄希望于低利率和房價(jià)上升。當(dāng)這兩個(gè)因素不再具備,融資的鏈條就如同“多米諾骨牌”一樣連環(huán)發(fā)生問題。

　　在會(huì)上,金融衍生產(chǎn)品以及在衍生產(chǎn)品基礎(chǔ)上的再衍生,成為與會(huì)專家一致討伐的對象。“應(yīng)該對衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新做出限制,并禁止在衍生品基礎(chǔ)上多次衍生。”吳曉靈說,“在證券化過程中,應(yīng)該將部分風(fēng)險(xiǎn)保留在銀行的資產(chǎn)負(fù)債表上,而不能通過證券化將所有的金融風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移出去。”

　　吳還認(rèn)為,次貸危機(jī)的真正原因不是金融創(chuàng)新,而是金融創(chuàng)新偏離了銀行信貸的基本原則。信貸過度介入會(huì)導(dǎo)致泡沫的形成,而現(xiàn)在正是泡沫幻滅破裂的過程。

　　世界銀行東亞太平洋金融發(fā)展局首席金融專家王君指出,“抵押債務(wù)債券是資產(chǎn)支持證券,即使金融機(jī)構(gòu)高管、董事都未必理解這些金融衍生工具的真正含義。”王君認(rèn)為,在此情況下,金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部如何管理和控制風(fēng)險(xiǎn)無疑是個(gè)挑戰(zhàn),“有可能連金融機(jī)構(gòu)自己都常常產(chǎn)生懷疑”。

　　國情研判>>>

　　中國金融業(yè)面臨的問題和美國完全不同

　　金融業(yè)謹(jǐn)慎有余、開放不足一直是導(dǎo)致中國金融業(yè)裹足不前的最大絆腳石。許小年教授就認(rèn)為,所謂的地下錢莊,一直以來沒有法律來約束他們。而任何金融創(chuàng)新都是在新事情出現(xiàn)之后才規(guī)范的。如果政府什么都要管,那就不可能有任何創(chuàng)新。

　　但次貸危機(jī)的發(fā)生,正是由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的松懈所致。那么,美國不成功的監(jiān)管政策,是否會(huì)導(dǎo)致中國金融對外開放的步伐放慢以及阻滯金融創(chuàng)新的發(fā)展?

　　中歐國際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)教授許小年表示,華爾街危機(jī)的源頭是美聯(lián)儲過度發(fā)行貨幣,導(dǎo)致流動(dòng)性過剩,創(chuàng)新過度。而中國的情況正好相反,監(jiān)管過度,而創(chuàng)新不足。因此,必須厘清中國和美國金融改革面臨的不同歷史命題,對金融松綁以釋放實(shí)體經(jīng)濟(jì)尤其是民營經(jīng)濟(jì)的活力,成了與會(huì)專家的集體呼聲。

　　“金融中介機(jī)構(gòu)因?yàn)樯婕肮�眾利�?對其監(jiān)管存在必要性,但不能將資金融通的功能定義為只有金融中介機(jī)構(gòu)才能做。”吳曉靈說,由于對公眾金融財(cái)產(chǎn)處置權(quán)重視不夠,民間信貸和金融業(yè)務(wù)長期處于灰色地帶,而過度的監(jiān)管也造成宏觀調(diào)控效率低下,成本過高,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有效率地展開。

　　至于創(chuàng)新問題,王君認(rèn)為,中資銀行不能因?yàn)檠苌�產(chǎn)品復(fù)雜引發(fā)次貸危機(jī)就放棄金融創(chuàng)新,但關(guān)鍵是把創(chuàng)新和風(fēng)險(xiǎn)控制結(jié)合。吳曉靈認(rèn)為,應(yīng)該尊重公眾或企業(yè)通過合同方式確定融入資金的權(quán)利,不應(yīng)該因?yàn)殂y行、保險(xiǎn)、證券和信托這些金融中介機(jī)構(gòu)需要監(jiān)管,就將個(gè)體和企業(yè)的活動(dòng)也嚴(yán)格地監(jiān)管起來。

　　“金融中介機(jī)構(gòu)因?yàn)樯婕皬V泛公眾的利益,對其監(jiān)管存在必要性,但不能將資金融通的功能定義為只有金融中介機(jī)構(gòu)才能做。”吳曉靈說,由于對公眾金融財(cái)產(chǎn)處置權(quán)重視不夠,民間信貸和金融業(yè)務(wù)長期處于灰色地帶,而過度的監(jiān)管也造成宏觀調(diào)控效率低下,成本過高,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有效率地展開。

　　救解之道>>>

　　當(dāng)務(wù)之急是擴(kuò)大有關(guān)民生的財(cái)政支出

　　可以預(yù)見的是,次貸危機(jī)將在很長一段時(shí)間將導(dǎo)致外需的萎縮,而國際流動(dòng)性的緊縮不可避免地會(huì)對縮減國內(nèi)投資。而自1998年后,外需和投資的增長一直是中國經(jīng)濟(jì)的增長的引擎,而在不少專家看來,隨著資源價(jià)格高企和金融震蕩的來臨,這條路已經(jīng)行不通。

　　吳曉靈認(rèn)為,雖然仍要繼續(xù)堅(jiān)持寬松的財(cái)政政策,但不應(yīng)再重復(fù)1998年的歷史,通過大規(guī)模的推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。她認(rèn)為,目前在國民經(jīng)濟(jì)增長模式中,投資所占的比例已經(jīng)超過了一半。投資的增速過快不僅給環(huán)境帶來巨大壓力,同時(shí)也不利于經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)有效增長。

　　而現(xiàn)狀顯然不容樂觀。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看,投資仍然是推動(dòng)中國GDP增長的主要?jiǎng)恿Α?007年度,固定資產(chǎn)投資占GDP比重在50%左右,居民消費(fèi)占比為35%,而且還在逐年下降,而美國的居民消費(fèi)占GDP比重高達(dá)70%以上,遠(yuǎn)高于中國水平。同時(shí),從為社會(huì)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)來講,美國制造業(yè)提供的就業(yè)機(jī)會(huì)僅占全社會(huì)27%,而服務(wù)業(yè)卻提供了30%以上的就業(yè)機(jī)會(huì)。

　　專家給出的藥方表面上各異,而實(shí)質(zhì)相同。“當(dāng)務(wù)之急在于,應(yīng)該擴(kuò)大有關(guān)民生的財(cái)政支出,提高居民收入,提高消費(fèi)能力。這也是中國財(cái)政改革的方向。”吳曉靈稱。

　　許小年給出的藥方則是,“中國必須盡快實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變增長和發(fā)展模式,以適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形勢,盡快完成從投資轉(zhuǎn)向消費(fèi)、從制造業(yè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)變。”許小年據(jù)此認(rèn)為,希望在于服務(wù)業(yè)。

　　不過,服務(wù)業(yè)主要的阻礙是剛性的經(jīng)濟(jì)體制,具體體現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)的過度管制上。“比如,包括金融業(yè)、交通運(yùn)輸、電信、文化娛樂等在內(nèi)的主要服務(wù)行業(yè),無不在政府的管制之中,壁壘高聳,無法實(shí)現(xiàn)人才的自由流動(dòng),以解決轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的就業(yè)問題,”許小年說。(記者胡劍龍)