無論個(gè)稅的制度安排，還是個(gè)稅起征點(diǎn)的確定，都應(yīng)合法透明地納入公共選擇的軌道。若非如此，今天可以因稅收增加、經(jīng)濟(jì)下滑而減稅，明天說不定就因稅收減少、經(jīng)濟(jì)膨脹而加稅——似乎都有道理，卻都沒有任何說出個(gè)所以然的根據(jù)

　　一個(gè)占全國(guó)稅收收入還不到7%的稅種，隔三岔五就成為媒體群起報(bào)道和評(píng)論的公共議題，足見其制度弊端幾近積重難返，是到痛下決心進(jìn)行徹底改革的時(shí)候了。

　　國(guó)家稅務(wù)總局日前公布，今年上半年全國(guó)個(gè)人所得稅收入完成2135億元，增長(zhǎng)了27.3%；全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委前天發(fā)布經(jīng)濟(jì)形勢(shì)分析報(bào)告提出，為防止經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大的下滑，可以發(fā)揮財(cái)政政策穩(wěn)定消費(fèi)需求的作用，建議進(jìn)一步提高個(gè)人所得稅起征點(diǎn)。(詳見《羊城晚報(bào)》23日、24日?qǐng)?bào)道)

　　稅收增長(zhǎng)，證明政府有減稅的空間；經(jīng)濟(jì)有下滑風(fēng)險(xiǎn)，顯示政府有減稅的動(dòng)力———盡快調(diào)高個(gè)稅起征點(diǎn)似乎也順理成章。可是別忘了，僅僅三個(gè)多月前，起征點(diǎn)才從1600元上調(diào)至2000元。要在如此短的時(shí)間內(nèi)再次調(diào)整，是否證明上一次的調(diào)整近乎兒戲？這一次再調(diào)整，又該如何確定起征點(diǎn)？同為清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，魏杰現(xiàn)在主張應(yīng)調(diào)到5000元，而王一江早在去年就提出應(yīng)為10000元。對(duì)于個(gè)稅起征點(diǎn)應(yīng)調(diào)到哪里，說法更是五花八門。

　　現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制頗具“中國(guó)特色”，西方國(guó)家的個(gè)人所得實(shí)行綜合稅制，把個(gè)人各種收入綜合計(jì)算征稅，然后實(shí)行累進(jìn)稅率；我們實(shí)行的是分類所得稅制，按個(gè)人所得來源分為若干類別，確定不同的稅率。分類所得稅制既不用考慮個(gè)人的總收入，也不計(jì)較地區(qū)之間的收入差別，更無須理會(huì)不同家庭的負(fù)擔(dān)輕重，本來就難以實(shí)現(xiàn)公平稅負(fù)、調(diào)節(jié)收入分配的功能；更何況工薪所得減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)(起征點(diǎn))如何確定、依據(jù)是什么，從法律條文到政策文件都沒一個(gè)說法，5000元也好，10000元也罷，都不過是“跟著感覺走”。有位深圳市民在網(wǎng)上發(fā)帖，可謂一語(yǔ)中的：“首先要確定富人的概念，如果月收入5000元就算富人，那么這個(gè)富人在深圳買不起房，看不起病，娶不起老婆，僅僅是維持生存而已。”

　　相比之下，倒是財(cái)政部部長(zhǎng)謝旭人的說法有點(diǎn)靠譜。他曾透露，今年調(diào)高起征點(diǎn)后，工薪階層納稅人數(shù)占全國(guó)職工總?cè)藬?shù)比例將由50%左右降為30%左右。那好，是不是將這30%的工薪階層視為納稅目標(biāo)，只要納稅人超過這一比例，就必須調(diào)整起征點(diǎn)？又或者，如不少專家所建議的，將起征點(diǎn)與每年的消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)掛鉤？

　　有稅務(wù)專家強(qiáng)調(diào)，我國(guó)現(xiàn)在還不具備實(shí)行個(gè)人所得綜合稅制的條件。問題正在于，“沒有條件創(chuàng)造條件硬上”分類所得稅制，雖說降低了稅收征管成本和操作難度，卻損害了公平稅負(fù)、調(diào)節(jié)收入的稅收原則，再加上不知依何而定如“神仙數(shù)”的起征點(diǎn)，真是不給“拎”出來成為公共議題也難！

　　一切財(cái)政活動(dòng)，都是決定公共物品的供給數(shù)量和稅負(fù)分擔(dān)的公共活動(dòng)；因此公共資源最優(yōu)配置的前提條件是公眾(經(jīng)濟(jì)人)的合意或一致同意，公共財(cái)政的決策也應(yīng)當(dāng)是公共選擇的過程，如通過民主決策達(dá)致的政治均衡來決定起征點(diǎn)。無論個(gè)稅的制度安排，還是個(gè)稅起征點(diǎn)的確定，都應(yīng)合法透明地納入公共選擇的軌道。若非如此，今天可以因稅收增加、經(jīng)濟(jì)下滑而減稅，明天說不定就因稅收減少、經(jīng)濟(jì)膨脹而加稅——似乎都有道理，卻都沒有任何說出個(gè)所以然的根據(jù)。(伊歌)