(聲明：此文版權(quán)屬《國際先驅(qū)導報》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務必經(jīng)該報許可。)

　　非常不幸。包括中國在內(nèi)的新興國家，正在逐步被發(fā)達國家的金融市場推定為“壞孩子”，因為來自這些國家的主權(quán)財富基金無論如何表現(xiàn)誠意，仍無法擺脫呼之欲出的制度約束。

　　目前這些新規(guī)則處于試探層面，而且西方仍對我們獻上好言好語。但問題的關(guān)鍵在于，這一思路產(chǎn)生在全球化時代，卻基于老套的雙重標準，它一再提醒我們觀察金融保護主義的洶涌回潮，而其精神原動力則是西方以自我為中心的國際金融專政。

　　假如 托馬斯·弗里德曼續(xù)寫《世界是平的》，不知他怎樣看待近來發(fā)達金融市場對新興國家投資收購的恐懼反應。次貸危機之下，連大摩、瑞銀等西方投資銀行翹楚都四處籌錢，但當它們親吻主權(quán)基金及時送來的銀幣時，政界卻傳來冷冰冰的聲音：小心有毒。

　　世界是不是平的？無論答案如何，東方與西方看到的都是兩個世界。二三十年以來，新加坡等少數(shù)幾筆外匯財富在低調(diào)運作中，似乎看到了平凡做事的坦途，投資圖報的普世價值也適用于自己。但如今更多新興國家復制這一理財發(fā)明，麻煩卻出現(xiàn)了。世界的聚光燈加倍照射在它們身上。為便于西方甄別與處置，“主權(quán)財富基金”的概念這才被歸納出來。

　　西方經(jīng)濟體引以為豪的是，它們奠定了現(xiàn)代公司制度以及金融市場的基礎(chǔ)，并吸取時代教訓漸次完善；它們推動了以自由貿(mào)易為先、跨國投資遞進的全球化進程。但它們也以既存秩序的維護者自居，把自己描繪成商業(yè)社會的自由旗幟，將主權(quán)基金推定為心理陰暗的“國家資本主義者”。

　　然而，西方為新興國家定制“最佳行為準則”，自己卻遠非純潔天使。甚至可以說，它們正是在自我反省中以己度人，才會得出主權(quán)基金有威脅的結(jié)論。西方大型公司治理結(jié)構(gòu)復雜發(fā)達，卻往往爆出驚天丑聞。

　　美國“經(jīng)濟殺手”約翰·帕金斯的現(xiàn)身說法，與弗里德曼的樂觀主義迎面相撞。經(jīng)濟殺手披著經(jīng)濟學家、銀行家、國際金融顧問等合法外衣，肩負著以經(jīng)濟而非武力操縱別國的任務。帕金斯那本《一個經(jīng)濟殺手的自白》的全球暢銷，與主權(quán)基金威脅論的高漲幾乎同時發(fā)生。

　　一個金融機構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)是否透明公開？信息披露是否充分？是否暗中被政府操縱？主權(quán)基金暴露身份后，這看起來是西方向東方的質(zhì)問，但實際上是西方對自己有史以來善惡之舉的下意識反射。他們怕被“以其人之道，還治其人之身”。

　　與西方資本的輸出史相比，主權(quán)基金僅相當于河之濫觴。實際上，興風作浪的對沖基金和潛滋暗長的私募股權(quán)——發(fā)達金融市場兩大“狠角色”并不需披露所有信息。市場上的匿名性與私密性一旦喪失殆盡，預期的投資策略便無從實施。

　　爭議和外交辭令都未妨礙西方對主權(quán)基金陸續(xù)出臺單邊準則，并呼吁國際貨幣基金組織年內(nèi)制定出一套多邊參與的全球指導規(guī)范。但產(chǎn)生年代、國家背景、資金結(jié)構(gòu)各不同的各家主權(quán)基金怎能以一個“均碼”的準則對待？

　　如果國際社會是明智的，它就不應該鼓勵金融專政的出現(xiàn)，不應該在主權(quán)基金上無謂分神，卻嬌縱“金融大鱷”們的膨脹野心。在資本全球化舞臺上，發(fā)達國家與新興國家的投資者都需要真正的平等與自治。(范躍龍)