外資銀行的私人銀行業(yè)務(wù)因?yàn)樽龅氖恰按罂蛻簟保�是“高端”，�?nèi)地各大銀行敏感且適應(yīng)。而外資銀行在“低端領(lǐng)域”的擴(kuò)張，卻沒有人重視。內(nèi)地銀行的這種“欺小怕大”心態(tài)延續(xù)的是“利差時(shí)代”精神，與私人銀行業(yè)務(wù)代表的“理財(cái)時(shí)代”精神相去甚遠(yuǎn)。

　　——蔡釋虎(媒體人士)

　　中國人喜歡說狼來了，但真的狼來了，卻不知道這頭狼是要吃羊，還是要吃人。

　　前不久，外資銀行在內(nèi)地設(shè)立私人銀行，為高端客戶提供包括商業(yè)銀行服務(wù)、財(cái)富管理服務(wù)、國際資產(chǎn)傳承規(guī)劃服務(wù)、綜合授信服務(wù)等在內(nèi)的全方位金融服務(wù)。這一做法引起了中資銀行的高度警惕和爭相仿效，中國銀行、招商銀行、中信銀行的私人銀行業(yè)務(wù)部門近期相繼開張。

　　對此，普遍的反應(yīng)是銀行業(yè)競爭意識增強(qiáng)了，新華社也發(fā)表了一篇名為《中國私人銀行業(yè)提速尚需跨過三道坎》的文章。文章提出，中國私人銀行業(yè)務(wù)要實(shí)現(xiàn)大發(fā)展，必須在專業(yè)人才、IT系統(tǒng)、監(jiān)管方面有所長進(jìn)。

　　文章寫得不錯(cuò)，但在另外一個(gè)層面，中國銀行業(yè)更為迫切需要跨過的卻并不是這三道“坎”。外資銀行為什么到內(nèi)地來，看中的難道僅僅是中國規(guī)模小得可憐的富人群體？顯然不是。中國中小企業(yè)近年來獲得了大發(fā)展，創(chuàng)造的財(cái)富占到整個(gè)GDP的六七成。這個(gè)極具成長性和財(cái)富累積效應(yīng)的領(lǐng)域才是外資銀行覬覦的“肥肉”。目前，包括花旗、匯豐等知名銀行在內(nèi)的國際金融資本正多方接觸，希望在中小企業(yè)貸款方面有所突破。

　　而這一領(lǐng)域的競爭，卻被內(nèi)地各大銀行忽視。近年，銀監(jiān)會三令五申要求銀行業(yè)支持中小企業(yè)發(fā)展，但一些自視甚高的大銀行卻似乎并不情愿去做這種“小業(yè)務(wù)”。

　　這里面，有著理念上的障礙。前不久，長三角地區(qū)的一家擔(dān)保公司與某股份制銀行簽訂合約，希望能夠共同打造小企業(yè)融資平臺。但這個(gè)擔(dān)保公司遭遇了“史無前例”的尷尬，銀行方面要求擔(dān)保公司的所有股東對貸款承擔(dān)無限連帶責(zé)任�！昂喼笔恰畣蕶�(quán)辱國’的不平等條約�！边@家擔(dān)保公司的老總說。但要做業(yè)務(wù)須忍人所不能忍，合約最終簽訂，擔(dān)保公司的法人代表承擔(dān)了無限連帶責(zé)任。

　　這家銀行為什么這么“牛”？原因是做小企業(yè)貸款，銀行方面在懼怕風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也覺得可有可無。中國銀行業(yè)目前吃的是“存貸差”，商業(yè)銀行手頭上只要有一些相對固定的大客戶就可以“衣食無憂”。這導(dǎo)致一些銀行創(chuàng)新精神缺失，也造成服務(wù)質(zhì)量跟不上，霸王條款層出不窮。

　　然而，好日子終究會過去。從國際銀行業(yè)發(fā)展歷史看，“吃利差”不可持續(xù)，中間業(yè)務(wù)才是立身之本。外資銀行的絕大部分利潤來自于其中間業(yè)務(wù)，這里面，理所當(dāng)然地包括其針對中、低端客戶的中間業(yè)務(wù)。

　　值得憂慮的是，內(nèi)地銀行并沒有理會這一點(diǎn)。外資銀行的私人銀行業(yè)務(wù)之所以能在內(nèi)地引發(fā)仿效熱潮，因?yàn)樽龅氖恰按罂蛻簟�，是“高端”，�?nèi)地各大銀行敏感且適應(yīng)。而外資銀行在“低端領(lǐng)域”的擴(kuò)張，卻沒有人重視。

　　其實(shí)，目前在內(nèi)地引發(fā)仿效熱潮的私人銀行業(yè)務(wù)就是理財(cái)業(yè)務(wù)。這種理財(cái)業(yè)務(wù)需要銀行放下身段給顧客一種貼心貼肺的熱情與服務(wù)，代表的是一種“理財(cái)時(shí)代”的服務(wù)與創(chuàng)新精神。外資銀行并非不做中低端，只是由于條件所限，其在內(nèi)地的中低端業(yè)務(wù)尚在探索。然而，內(nèi)地銀行沒有看到這一點(diǎn)，他們只是進(jìn)行了一種“形式的學(xué)習(xí)”。這一點(diǎn)，在對中小企業(yè)貸款的漠視等“欺小怕大”行為中可以得到明證。

　　而這種“欺小怕大”心態(tài)延續(xù)的是“利差時(shí)代”精神，與私人銀行業(yè)務(wù)代表的“理財(cái)時(shí)代”精神相去甚遠(yuǎn)。