備受關(guān)注的廣東省體彩管理中心原主任麥良受“空打彩票”案所累，被控玩忽職守一案昨日有了終審結(jié)果。始終堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)的麥良等到了一個(gè)無(wú)罪的判決。

　　據(jù)指控，2005年7月26日~8月13日，在沒(méi)有實(shí)際繳納資金情況下，省直屬中心一網(wǎng)點(diǎn)空打彩票2900萬(wàn)元，網(wǎng)點(diǎn)業(yè)主張民浩自己打出彩票，但不交投注金，使國(guó)家蒙受損失2775萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，麥良擔(dān)任省體彩中心主任期間，明知中心直屬網(wǎng)點(diǎn)存在空打彩票行為，仍放任有關(guān)人員發(fā)放彩票銷(xiāo)售額度，屬玩忽職守。

　　終審判決

　　上演“大逆轉(zhuǎn)”

　　2007年3月麥良?xì)w案，2008年10月24日取保候?qū)彙Ｆ湓谧蛉债?dāng)庭釋放后表示，在中間的1年7個(gè)月的時(shí)間里，他一直被關(guān)在看守所。省體彩中心屬下23中心拓展部副部長(zhǎng)何越健收受天河區(qū)一投注站老板張民浩好處后，為張民浩大開(kāi)綠燈，兩者在2007年分別被判刑。

　　而麥良從2007年至今，先后經(jīng)過(guò)一審被判3年6個(gè)月有期徒刑，裁定發(fā)回重審后，被判有罪但情節(jié)輕微免以刑罰。麥良依舊不服，繼續(xù)上訴，檢察院也以量刑畸輕為由抗訴。終審判決上演“大逆轉(zhuǎn)”，讓許多人大吃一驚。

　　當(dāng)事人麥良：

　　身邊人堅(jiān)信我的清白

　　昨日下午，記者見(jiàn)到了被當(dāng)庭釋放的麥良。回憶起那段失去自由的日子，他的眼眶瞬間紅了：“失去自由的日子，不是‘苦不堪言’一類(lèi)的詞所能形容的。”麥良說(shuō)。讓他略感欣慰的是，在取保候?qū)徍螅擞H人，許多鄰居、同事都相信他是清白的。盡管表現(xiàn)得很平靜，但麥良表示，會(huì)保留通過(guò)法律手段，討回自己損失的權(quán)利。

　　法官詳細(xì)闡明了麥良無(wú)罪六大理由

　　理由一：

　　麥良不負(fù)責(zé)審批額度

　　根據(jù)相關(guān)證據(jù)，可充分證明省體彩中心已建立了額度審批制度，省直屬23中心網(wǎng)點(diǎn)由何越健主管，由他審批。

　　理由二：

　　麥良管理盡職盡責(zé)

　　2004年3月，在麥良主持下，省體彩中心編制了《廣東省體育彩票管理中心規(guī)章制度手冊(cè)》，為彩票的發(fā)行和銷(xiāo)售建立了一套完整的運(yùn)行機(jī)制。說(shuō)明麥良在彩票發(fā)行銷(xiāo)售方面的管理比較到位，對(duì)彩票資金安全相當(dāng)重視。

　　理由三：

　　關(guān)鍵證人有卸責(zé)之嫌

　　省體彩中心屬下23中心拓展部副部長(zhǎng)何越健和空打彩票網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人張民浩的證詞，是檢察院起訴及原審法院判處麥良有罪的重要證據(jù)。但何越健與張民浩的供述存在反復(fù)前后矛盾。二審法院認(rèn)為，何越健、張民浩是空打事件直接責(zé)任人，有推卸責(zé)任嫌疑。

　　理由四：

　　無(wú)法證實(shí)麥良知情

　　2005年8月6日之后，23中心網(wǎng)點(diǎn)銷(xiāo)售的異常情況開(kāi)始呈現(xiàn)，但麥良2005年8月5日~12日均在外公干，看不到簡(jiǎn)報(bào)無(wú)法得知。

　　理由五：

　　何越健或可私放額度

　　有證據(jù)證實(shí)張民浩空打期間所獲得的銷(xiāo)售額度中，通過(guò)技術(shù)部電腦系統(tǒng)正常發(fā)放的只有10451266元，由于系統(tǒng)存在技術(shù)弱點(diǎn)，曾在技術(shù)部工作的何越健又熟悉該系統(tǒng)，因此極有可能用拓展部的電腦通過(guò)非正常途徑發(fā)放額度。

　　理由六：

　　不能歸咎于制度缺陷

　　二審法院認(rèn)為，張民浩空打彩票事件是內(nèi)外勾結(jié)作案的特殊個(gè)案，不具普遍性，不能因此否認(rèn)省體彩中心額度審批制度的有效性，不能歸咎于制度缺陷。