中新網(wǎng)杭州10月13日電 (記者 陳國(guó)亮) 作為安徽沙河酒業(yè)重組糾紛中核心事件之一的沙河酒業(yè)稅案今天有了新的進(jìn)展。中新網(wǎng)記者得知，安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院今天在安徽界首市為此案的二審開(kāi)庭。庭審進(jìn)行了一天時(shí)間，合議庭未當(dāng)庭作出判決，表示將擇時(shí)判決。

　　今年3月30日，安徽省界首市人民法院作出(2009)界刑初第40號(hào)刑事判決書(shū)：判決安徽沙河酒業(yè)有限公司犯偷稅罪，判處罰金人民幣1.1億元；判決姜杰(沙河酒業(yè)有限公司法定代表人)犯偷稅罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元；判決王春英犯偷稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。

　　接到判決書(shū)后，安徽沙河酒業(yè)有限公司和姜杰分別向安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出了上訴。

　　法庭上，控辯雙方進(jìn)行了激烈的辯論。

　　姜杰的一審兼二審辯護(hù)人、安徽達(dá)安律師事務(wù)所梁猛律師繼續(xù)為自己的當(dāng)事人作無(wú)罪辯護(hù)。他認(rèn)為：一審判決適用法律有誤，認(rèn)定事實(shí)存在重大偏差，懇請(qǐng)二審依法查明，改判被告人無(wú)罪。

　　京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師陳有西受被告姜杰委托，在其二審中出庭為其辯護(hù)。陳有西律師認(rèn)為，本案一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，存在程序違法問(wèn)題。

　　在談到本案一審認(rèn)定事實(shí)不清的問(wèn)題時(shí)，陳有西律師認(rèn)為，本案事實(shí)上有三個(gè)納稅主體：沙河酒廠、嘉德萊集團(tuán)、沙河酒業(yè)公司，而本案只起訴了沙河酒業(yè)公司一個(gè)主體，把無(wú)關(guān)主體的責(zé)任張冠李戴納入沙河公司名下，并且，對(duì)其應(yīng)繳稅額沒(méi)有查明。在談到一審證據(jù)不足的問(wèn)題時(shí)，他認(rèn)為，本案主要定罪證據(jù)違法無(wú)效，稅額認(rèn)定沒(méi)有合法依據(jù)，基本計(jì)稅方法證據(jù)存在問(wèn)題。

　　在談到本案一審適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題時(shí)，陳有西律師認(rèn)為，本案應(yīng)適用＜＜刑法修正案(七)＞＞第3條的規(guī)定，而不應(yīng)適用原刑法第201條，而且本案應(yīng)定“逃稅罪”，并按新的構(gòu)成要件對(duì)照適用。即通知當(dāng)事人或單位后補(bǔ)交稅款，不按刑事犯罪處刑，而是按行政法調(diào)整。按照＜＜刑法修正案(七)＞＞第3條，一審認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件也錯(cuò)誤。同時(shí)，一審還存在對(duì)＜＜民法通則＞＞主體概念理解錯(cuò)誤、對(duì)＜＜破產(chǎn)法＞＞債務(wù)概念理解適用錯(cuò)誤等問(wèn)題。

　　在談到本案一審存在程序違法問(wèn)題的問(wèn)題時(shí)，陳有西律師認(rèn)為，一審中存在對(duì)證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行逐份質(zhì)證、刑事偵查程序違法、公司辯護(hù)權(quán)沒(méi)有得到依法保護(hù)等情況。

　　陳有西律師認(rèn)為，綜觀全案，沙河酒業(yè)公司只構(gòu)成行政違法，不構(gòu)成刑事犯罪。

　　本案公訴方安徽省阜陽(yáng)市人民檢察院公訴員在法庭上對(duì)被告辯護(hù)律師的發(fā)言進(jìn)行了反駁，并發(fā)表了公訴方的意見(jiàn)。

　　庭審從今天上午9時(shí)開(kāi)始，中間不間斷不休息，一直開(kāi)到下午3時(shí)多，審判長(zhǎng)宣布庭審結(jié)束，合議庭將擇日作出判決。(完)