中新網(wǎng)杭州10月13日電 (記者 陳國亮) 作為安徽沙河酒業(yè)重組糾紛中核心事件之一的沙河酒業(yè)稅案今天有了新的進(jìn)展。中新網(wǎng)記者得知，安徽省阜陽市中級人民法院今天在安徽界首市為此案的二審開庭。庭審進(jìn)行了一天時間，合議庭未當(dāng)庭作出判決，表示將擇時判決。

　　今年3月30日，安徽省界首市人民法院作出(2009)界刑初第40號刑事判決書：判決安徽沙河酒業(yè)有限公司犯偷稅罪，判處罰金人民幣1.1億元；判決姜杰(沙河酒業(yè)有限公司法定代表人)犯偷稅罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣100萬元；判決王春英犯偷稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬元。

　　接到判決書后，安徽沙河酒業(yè)有限公司和姜杰分別向安徽省阜陽市中級人民法院提出了上訴。

　　法庭上，控辯雙方進(jìn)行了激烈的辯論。

　　姜杰的一審兼二審辯護(hù)人、安徽達(dá)安律師事務(wù)所梁猛律師繼續(xù)為自己的當(dāng)事人作無罪辯護(hù)。他認(rèn)為：一審判決適用法律有誤，認(rèn)定事實存在重大偏差，懇請二審依法查明，改判被告人無罪。

　　京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師陳有西受被告姜杰委托，在其二審中出庭為其辯護(hù)。陳有西律師認(rèn)為，本案一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，存在程序違法問題。

　　在談到本案一審認(rèn)定事實不清的問題時，陳有西律師認(rèn)為，本案事實上有三個納稅主體：沙河酒廠、嘉德萊集團(tuán)、沙河酒業(yè)公司，而本案只起訴了沙河酒業(yè)公司一個主體，把無關(guān)主體的責(zé)任張冠李戴納入沙河公司名下，并且，對其應(yīng)繳稅額沒有查明。在談到一審證據(jù)不足的問題時，他認(rèn)為，本案主要定罪證據(jù)違法無效，稅額認(rèn)定沒有合法依據(jù)，基本計稅方法證據(jù)存在問題。

　　在談到本案一審適用法律錯誤的問題時，陳有西律師認(rèn)為，本案應(yīng)適用＜＜刑法修正案(七)＞＞第3條的規(guī)定，而不應(yīng)適用原刑法第201條，而且本案應(yīng)定“逃稅罪”，并按新的構(gòu)成要件對照適用。即通知當(dāng)事人或單位后補(bǔ)交稅款，不按刑事犯罪處刑，而是按行政法調(diào)整。按照＜＜刑法修正案(七)＞＞第3條，一審認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件也錯誤。同時，一審還存在對＜＜民法通則＞＞主體概念理解錯誤、對＜＜破產(chǎn)法＞＞債務(wù)概念理解適用錯誤等問題。

　　在談到本案一審存在程序違法問題的問題時，陳有西律師認(rèn)為，一審中存在對證據(jù)沒有進(jìn)行逐份質(zhì)證、刑事偵查程序違法、公司辯護(hù)權(quán)沒有得到依法保護(hù)等情況。

　　陳有西律師認(rèn)為，綜觀全案，沙河酒業(yè)公司只構(gòu)成行政違法，不構(gòu)成刑事犯罪。

　　本案公訴方安徽省阜陽市人民檢察院公訴員在法庭上對被告辯護(hù)律師的發(fā)言進(jìn)行了反駁，并發(fā)表了公訴方的意見。

　　庭審從今天上午9時開始，中間不間斷不休息，一直開到下午3時多，審判長宣布庭審結(jié)束，合議庭將擇日作出判決。(完)