歷經五年訴訟，哈爾濱市豐田純牌零件特約經銷中心(下簡稱“豐田中心”)與國務院國有資產監督管理委員會(下簡稱國資委)、哈爾濱廣來汽車配件公司(下簡稱“廣來公司”)之間關于國有資產產權界定的紛爭終于落幕。

　　北京市高級人民法院于日前作出終審行政判決，駁回國資委的上訴，維持北京市第一中級人民法院撤銷國資委對原告侵權部分的行政行為。這起國內首宗企業國有資產界定紛定的最終結局，意味著代表國資委以發函的形式界定企業間產權歸屬的行為不被法律認可。

　　此案緣于豐田中心因經營了十幾年的資產被國資委辦公廳界定為國有，從而在一系列財產權屬糾紛案件中接連敗訴。豐田中心是由王建斌個人承包的4家單位共同投資組建，屬全民與集體所有制聯營。在經營中，與廣來公司發生財產權屬糾紛。

　　2004年12月，廣來公司對豐田中心等提起訴訟稱，廣來公司名為集體企業，實際上是國有公司，豐田中心是由他們投資的，故請求法院判定豐田中心的財產系國有資產，歸屬廣來公司所有。

　　哈爾濱市兩級法院均判決豐田中心敗訴，財產歸屬廣來公司所有，其依據是國資委出具的一份《產權界定意見函》中，界定豐田中心的資產為國有。豐田中心認為國資委的《產權界定意見函》侵犯了其企業的合法財產權益，向北京市一中院提出行政訴訟。一中院以國資委不具備行政主體資格為由，裁定不予受理。

　　2008年10月，北京一中院判決認為，國有資產監督管理機構只能協調其所出資企業之間的國有資產產權糾紛。國資委的《產權界定意見函》顯然超越了有關規定中對國有資產管理部門職權的限定，應予撤銷。國資委不服，提起上訴。北京高院最終維持原判。

　　這起案件引發業界對國資委雙重身份的思考。此案中，國資委是廣來公司的股東，也是公司當事人，代表國家履行出資人職責，對國有資產進行監督，但與廣來公司存在直接利害關系的國資委出具的《產權界定意見函》又屬于行政行為。

　　有法律界人士指出，按2009年5月1日起實施的《企業國有資產法》，國資委的一個重要身份是出資人代表，而除了出資人代表的股東職能，國資委還擁有強大的公共權力，行使對國有企業和國有資產的公共行政管理職能。對于國資委擁有這兩種相互矛盾的職能，現行法律法規并沒有禁止性的回避規定。(記者崔麗)