北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所的陳楠律師告訴記者，按照民法通則規(guī)定，侵害公民身體并且造成傷害的，才能獲得賠償。

　　產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)予賠償；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)獲賠償。

　　而根據(jù)最高法院司法解釋，侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，法院一般不支持精神損害賠償。

　　陳楠說(shuō)，從我國(guó)目前的立法來(lái)看，高先生購(gòu)買的雪碧里雖然有蟲(chóng)子，但并未發(fā)生人身?yè)p害后果，損失僅僅是購(gòu)買雪碧的價(jià)款。在此情況下，巨額賠償金不可能被法院支持。

　　而且，對(duì)于天價(jià)索賠的性質(zhì)到底是合理維權(quán)還是借機(jī)敲詐，界定也比較模糊。對(duì)于那些不熟悉法律的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，很可能“不經(jīng)意地走向犯罪”。

　　專家呼吁

　　加大懲罰性賠償

　　中消協(xié)專家顧問(wèn)邱寶昌認(rèn)為，中國(guó)消費(fèi)者得不到天價(jià)賠償，是因?yàn)槲覈?guó)民法理論一直在忽視懲罰性賠償。

　　關(guān)于民事賠償?shù)男再|(zhì)，國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)是“補(bǔ)償性為主”，是補(bǔ)償原告，而不是懲罰被告。

　　邱寶昌呼吁，要確保消費(fèi)者的權(quán)益，必須重新完善“消法”，加大懲罰性賠償?shù)牧Χ龋�使這一制度真正能令生產(chǎn)廠家心有余悸。(記者付中)