3：開發(fā)商一房二賣首次被判賠房價上漲損失

　　案情：2004年8月，北京市通州區(qū)消費者楊女士與北京實地房地產開發(fā)公司簽訂了一份內部認購協(xié)議，購買由該公司正在開發(fā)的一套商品房。協(xié)議簽訂當天，楊女士支付了房屋首付款18.8萬余元。然而，協(xié)議到期之后，實地公司一直未主動通知楊女士交付房屋及換簽合同。隨后，楊女士得知自己認購的房屋被開發(fā)商賣給他人。為此，楊女士訴至通州區(qū)法院，要求與實地公司解除內部認購協(xié)議，全額退還房款及利息。同時，楊女士還提出，從認購房屋至今，同地段的房價每平方米已經上漲了700元，自己如另購其他同等面積的房產，需多支出房款61250元。因此，楊女士同時要求開發(fā)商支付61250元的“房價上漲損失”。

　　結論：2006年6月3日，通州區(qū)法院做出一審判決，支持了楊女士訴訟請求，判決開發(fā)商退還首付款本息，并賠償房屋漲價費61250元。

　　突破：近幾年，不少地方的房價一直處于上升態(tài)勢。面對不斷飆升的房價，一些開發(fā)商心態(tài)變得浮躁起來。已經與消費者簽訂了購房合約，房價一漲卻又毀約。隨著房價上漲，開發(fā)商這種惡意違約行為逐漸增多，此案絕非個例。如果縱容開發(fā)商的這種行為，對房地產市場秩序、對整個社會誠信體系的建設將是一種破壞，對消費者的合法權益更是一種褻瀆。根據(jù)《合同法》，一方毀約造成另一方損失的，另一方遭受的可得利益損失理應得到賠償，就本案來說，可得利益就是房價上漲的那部分。一審法院不僅判決開發(fā)商賠償購房者直接損失。還依法判賠購房者可得利益這種看不見的損失，從這一點分析，在當今遏制房價不斷上漲的現(xiàn)實背景下，該案對遏制房地產市場投機行為，規(guī)范房地產市場秩序，維護購房者合法權益，具有一定的判例效應和現(xiàn)實意義。

　　4：鄉(xiāng)下人與城里人“同命同價”

　　案情：2006年1月8日晚，身為農村戶口的陳洪連、鄔世榮夫婦開車回家的路上，一輛疾速行駛的貨車撞了上來，奪去了鄔世榮的生命。四川省成都市交通管理局認定：貨車司機承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，陳洪連與肇事方就賠償問題進行協(xié)商。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算。據(jù)此，在包括交通事故在內的人身損害賠償案件中，城市戶口和農村戶口獲得的賠償是不一樣的，也可以說是“同命不同價”。陳洪連覺得自己的丈夫早已融入了城市生活，肇事方則強調鄔世榮是農村戶口。協(xié)商破裂后，陳洪連把訴狀遞到了成都市高新區(qū)法院。對原告按城市標準計算死亡賠償金的主張，被告不予認可。

　　結論：2006年7月，四川省成都市高新區(qū)法院做出判決：被告以城市人口賠償標準賠償原告。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一頁]