3：開發(fā)商一房二賣首次被判賠房價(jià)上漲損失

　　案情：2004年8月，北京市通州區(qū)消費(fèi)者楊女士與北京實(shí)地房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議，購買由該公司正在開發(fā)的一套商品房。協(xié)議簽訂當(dāng)天，楊女士支付了房屋首付款18.8萬余元。然而，協(xié)議到期之后，實(shí)地公司一直未主動(dòng)通知楊女士交付房屋及換簽合同。隨后，楊女士得知自己認(rèn)購的房屋被開發(fā)商賣給他人。為此，楊女士訴至通州區(qū)法院，要求與實(shí)地公司解除內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議，全額退還房款及利息。同時(shí)，楊女士還提出，從認(rèn)購房屋至今，同地段的房價(jià)每平方米已經(jīng)上漲了700元，自己如另購其他同等面積的房產(chǎn)，需多支出房款61250元。因此，楊女士同時(shí)要求開發(fā)商支付61250元的“房價(jià)上漲損失”。

　　結(jié)論：2006年6月3日，通州區(qū)法院做出一審判決，支持了楊女士訴訟請(qǐng)求，判決開發(fā)商退還首付款本息，并賠償房屋漲價(jià)費(fèi)61250元。

　　突破：近幾年，不少地方的房價(jià)一直處于上升態(tài)勢(shì)。面對(duì)不斷飆升的房價(jià)，一些開發(fā)商心態(tài)變得浮躁起來。已經(jīng)與消費(fèi)者簽訂了購房合約，房價(jià)一漲卻又毀約。隨著房價(jià)上漲，開發(fā)商這種惡意違約行為逐漸增多，此案絕非個(gè)例。如果縱容開發(fā)商的這種行為，對(duì)房地產(chǎn)市場秩序、對(duì)整個(gè)社會(huì)誠信體系的建設(shè)將是一種破壞，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益更是一種褻瀆。根據(jù)《合同法》，一方毀約造成另一方損失的，另一方遭受的可得利益損失理應(yīng)得到賠償，就本案來說，可得利益就是房價(jià)上漲的那部分。一審法院不僅判決開發(fā)商賠償購房者直接損失。還依法判賠購房者可得利益這種看不見的損失，從這一點(diǎn)分析，在當(dāng)今遏制房價(jià)不斷上漲的現(xiàn)實(shí)背景下，該案對(duì)遏制房地產(chǎn)市場投機(jī)行為，規(guī)范房地產(chǎn)市場秩序，維護(hù)購房者合法權(quán)益，具有一定的判例效應(yīng)和現(xiàn)實(shí)意義。

　　4：鄉(xiāng)下人與城里人“同命同價(jià)”

　　案情：2006年1月8日晚，身為農(nóng)村戶口的陳洪連、鄔世榮夫婦開車回家的路上，一輛疾速行駛的貨車撞了上來，奪去了鄔世榮的生命。四川省成都市交通管理局認(rèn)定：貨車司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陳洪連與肇事方就賠償問題進(jìn)行協(xié)商。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。據(jù)此，在包括交通事故在內(nèi)的人身損害賠償案件中，城市戶口和農(nóng)村戶口獲得的賠償是不一樣的，也可以說是“同命不同價(jià)”。陳洪連覺得自己的丈夫早已融入了城市生活，肇事方則強(qiáng)調(diào)鄔世榮是農(nóng)村戶口。協(xié)商破裂后，陳洪連把訴狀遞到了成都市高新區(qū)法院。對(duì)原告按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的主張，被告不予認(rèn)可。

　　結(jié)論：2006年7月，四川省成都市高新區(qū)法院做出判決：被告以城市人口賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償原告。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一頁]