信用卡欠款61.76元，但在不到一個(gè)月的時(shí)間里竟產(chǎn)生預(yù)期罰息34.72元，全是由于銀行對(duì)信用卡逾期還款實(shí)行“全額罰息”的原因。律師艾先生認(rèn)為“全額罰息”是霸王條款，應(yīng)屬無(wú)效，提起訴訟。記者今日獲悉，西城法院已審理此案，將擇日宣判。

　　艾先生說(shuō)，去年11月，他使用信用卡透支消費(fèi)1861.76元，在還款期內(nèi)，他向銀行還款1800元，尚余61.76元未還。隨后他就收到了銀行的對(duì)賬單，發(fā)現(xiàn)竟然扣了他11月的逾期罰息34.72元。僅僅是欠了60元，一個(gè)月的罰息就30多元，這令從事律師工作的艾先生無(wú)法接受。后經(jīng)其了解，按照與銀行簽訂的信用卡領(lǐng)用合約的約定，雖然艾先生只欠61.76元，但銀行以全部應(yīng)還款項(xiàng)1861.76元作為計(jì)算罰息的基數(shù)，這才產(chǎn)生了30余元罰息。

　　艾先生認(rèn)為，銀行擬定的有關(guān)信用卡逾期罰息的條款屬于法律規(guī)定的格式條款，以當(dāng)期全部應(yīng)還款項(xiàng)作為逾期還款罰息的計(jì)算基數(shù)，即“全額罰息”條款顯失公平，屬于合同法中規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”這一情形。艾先生起訴請(qǐng)求法院判令銀行返還其34.72元及相應(yīng)利息，銀行以實(shí)際逾期還款作為基數(shù)重新計(jì)算罰息。

　　針對(duì)霸王條款的質(zhì)疑和指責(zé)，被告銀行辯稱(chēng)，信用卡合約是雙方在平等、自愿的前提下簽訂的，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行，不得擅自變更。信用卡合約的有關(guān)條款符合國(guó)家法律法規(guī)以及人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等銀行監(jiān)督部門(mén)的要求；全額罰息是國(guó)際慣例，是銀行業(yè)用以防范信用卡風(fēng)險(xiǎn)，減少和遏制惡意透支和套現(xiàn)的一種風(fēng)險(xiǎn)防范手段；銀行擁有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)自己提供的金融服務(wù)產(chǎn)品，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有自主定價(jià)的權(quán)利，當(dāng)事人可以自愿選擇是否接受其產(chǎn)品。

　　艾先生對(duì)“全額罰息”是國(guó)際慣例的辯駁不以為然，他表示，日前工商銀行已經(jīng)修改了有關(guān)“全額罰息”的信用卡合約條款，被告稱(chēng)行業(yè)慣例的說(shuō)法不能成立。被告銀行認(rèn)為，不同銀行根據(jù)自身情況提供不同的信用卡產(chǎn)品，對(duì)免息期、年費(fèi)、利息、手續(xù)費(fèi)等很多方面的規(guī)定都是有差異的，如果要求提供完全一致的產(chǎn)品，違背法律和市場(chǎng)規(guī)律。因此不同意艾先生的訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)記者了解，國(guó)內(nèi)銀行一直都采取全額計(jì)息的方式，只要有逾期欠款，就要對(duì)全部透支款項(xiàng)收取每日萬(wàn)分之五的利息。社會(huì)上對(duì)這種“全額罰息”的質(zhì)疑也由來(lái)已久。直至本月22日，工行新修訂的《牡丹信用卡章程》正式實(shí)施，率先“破冰”，只對(duì)未清償部分計(jì)收透支利息。（記者孫瑩 通訊員張笑竹）