(聲明：此文版權(quán)屬《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)

　　德高等法院裁決“王致和”商標(biāo)侵權(quán)案中方勝訴

　　慕尼黑法院里短短的5分鐘，成就了中華老字號(hào)海外維權(quán)第一勝訴案

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月23日上午，位于德國(guó)慕尼黑的巴伐利亞州高等法院，宣布了對(duì)德國(guó)歐凱公司惡意搶注中國(guó)百年老字號(hào)“王致和”商標(biāo)一案的二審裁決，基本維持一審裁決，王致和方面勝訴。法庭要求歐凱公司必須停止在德國(guó)使用“王致和”商標(biāo)和標(biāo)識(shí)，并撤銷它在德國(guó)商標(biāo)局搶注的“王致和”商標(biāo)。

　　五分鐘宣判

　　按照法院的日程安排，“王致和”一案當(dāng)天上午9時(shí)宣判。8點(diǎn)多，本報(bào)記者來(lái)到位于慕尼黑中央火車站不遠(yuǎn)的高等法院，簡(jiǎn)單安全檢查后，記者來(lái)到6號(hào)法庭，看到法庭內(nèi)和走廊上空無(wú)一人。不過(guò)，在門口通告欄里，“王致和”一案名列其中。

　　9時(shí)10分許，身著法官服的三名法官步入法庭，全體起立。法庭沒(méi)有進(jìn)行原告、被告之間的告訴與辯護(hù)，只有主審法官策爾雷恩宣讀一份長(zhǎng)為6頁(yè)的裁決書。

　　記者注意到，本案的原告北京王致和食品集團(tuán)未派人員到場(chǎng)，王致和的德國(guó)代理律師沃爾夫?qū)�·菲梭維特克飛速地在筆記本上記錄法官宣讀的裁決要點(diǎn)，而被告歐凱公司不僅公司本身沒(méi)派人出席，連律師也沒(méi)來(lái)。策爾雷恩宣讀完畢，律師和媒體退場(chǎng)，記者看了一下表，整個(gè)宣讀歷時(shí)大約5分鐘。

　　兩年多的官司

　　與慕尼黑法院里短短的5分鐘相比，“王致和”商標(biāo)侵權(quán)案從立案到二審裁決，已經(jīng)歷時(shí)了兩年多。

　　2005年，中華老字號(hào)“王致和”商標(biāo)在德國(guó)被一家名為“歐凱”的公司搶注。2006年，試圖開(kāi)拓歐洲市場(chǎng)的王致和食品集團(tuán)發(fā)現(xiàn)自己擁有的“王致和”商標(biāo)和使用了幾百年的標(biāo)識(shí)被搶注，決定通過(guò)訴訟追討商標(biāo)權(quán)。2007年1月26日，慕尼黑地方法院正式受理了“王致和商標(biāo)侵權(quán)”案。這是中華老字號(hào)第一次走出國(guó)門進(jìn)行商標(biāo)訴訟維權(quán)。同年11月14日，一審判決王致和集團(tuán)在該案中勝訴。

　　中國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面大家都依據(jù)幾乎共同的游戲規(guī)則。和中國(guó)法律類似，德國(guó)的商標(biāo)法也規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)不準(zhǔn)侵犯他人的在先權(quán)利，這也是“王致和”在此案中一審、二審均勝訴的關(guān)鍵所在。

　　值得一提的是，本報(bào)記者在拿到的二審裁決書上看到，法官特意將“王致和”商標(biāo)和歐凱注冊(cè)使用的偽王致和商標(biāo)印刷在裁決書第3頁(yè)、第4頁(yè)上，說(shuō)明兩者的相似度。

　　據(jù)菲梭維特克律師介紹，“王致和”商標(biāo)在中國(guó)幾乎婦孺皆知，但在德國(guó)，無(wú)論是法官還是一般人都很少知道這是一個(gè)馳名商標(biāo)。因此，在“王致和”商標(biāo)侵權(quán)案中，菲梭維特克就必須向法庭提出證據(jù)，證明“王致和”是著名商標(biāo)，其標(biāo)識(shí)頭像并非歐凱公司所主張的只是一個(gè)“通用的古代中國(guó)士兵”。

　　一審判決后，歐凱公司提出上訴，“王致和”方面提出了更多有力證據(jù)。菲梭維特克說(shuō)，歐凱公司在二審過(guò)程中曾提出，讓王致和集團(tuán)出錢買回“王致和”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)。他說(shuō)：“王致和集團(tuán)明確拒絕這一無(wú)理要求。歐凱公司想用偷來(lái)的東西換錢。我們堅(jiān)決不答應(yīng)。”