41、黛爾吉奧品牌有限公司、帝亞吉?dú)W(上海)洋酒有限公司訴藍(lán)樽(上海)酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案(上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民五(知)初字第18號民事判決)(本案涉及被告擅自使用與原告知名商品“黑牌”威士忌酒特有包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。)

　　42、太極集團(tuán)重慶涪陵制藥廠有限公司訴沈陽恒久生物保健品有限公司、重慶市渝中區(qū)恒春堂藥房擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案(重慶市第五中級人民法院(2007)渝五中民初字第225號民事判決)(本案涉及被告擅自使用知名商品“曲線”減肥膠囊特有包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。)

　　43、死海旅游度假有限公司訴成都死海休閑度假開發(fā)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案(四川省成都市中級人民法院(2008)成民初字第76號民事判決)(本案涉及被告在特定地域內(nèi)將自己企業(yè)名稱中的字號注冊為“死海”并使用而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。)

　　(六)知識產(chǎn)權(quán)合同案件(2件)

　　44、李恩復(fù)訴邯鄲制藥有限公司、第三人河北省中醫(yī)院技術(shù)合同糾紛上訴案(最高人民法院(2008)民三終字第4號民事判決)(本案涉及胃藥“摩羅丹”技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓中的有關(guān)糾紛，最高法院明確了在合同已經(jīng)約定了技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用而未就其他后續(xù)費(fèi)用作出約定時受讓人無繼續(xù)付費(fèi)義務(wù)。)

　　45、王志榮訴湖南大學(xué)出版社出版合同糾紛上訴案(湖南省高級人民法院(2008)湘高法民三終字第31號民事判決)(本案涉及原告主動向被告投稿，被告在六個月后通知原告稿件不予采用，被告是否應(yīng)給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。)

　　二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件(5件)

　　(一)專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件(4件)

　　46、科萬商標(biāo)投資有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司外觀設(shè)計專利無效糾紛申請再審系列案(最高人民法院(2008)行提字第4、5、6、7、8號行政判決)(本案涉及“染色機(jī)(J-N)”五項外觀設(shè)計專利權(quán)，最高法院明確了被宣告無效的專利不應(yīng)當(dāng)再作為判斷是否重復(fù)授權(quán)的對比文件。)

　　47、如皋市愛吉科紡織機(jī)械有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人王玉山實用新型專利無效糾紛提審案(最高人民法院(2007)行提字第3號行政裁定)(本案涉及“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”實用新型專利權(quán)，最高法院明確了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案并不構(gòu)成專利法意義上的公開和法院不能對專利確權(quán)行政案件行使司法變更權(quán)的問題。)

　　48、常州誠聯(lián)電源制造有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人常州市創(chuàng)聯(lián)電源有限公司商標(biāo)行政糾紛申請再審案(最高人民法院(2006)行監(jiān)字第118-1號駁回再審申請通知)(本案涉及“誠聯(lián)及圖形”爭議商標(biāo)，最高法院明確了商標(biāo)法第四十一條第一款中“其他不正當(dāng)手段”的適用情形。)

　　49、日本國株式會社雙葉社訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司或廣州市誠益眼鏡有限公司商標(biāo)行政糾紛申請再審系列案(最高人民法院(2007)民三監(jiān)字第25-1、26-1、27-1、28-1、29-1、30-1、31-1、32-1、33-1號駁回再審?fù)ㄖ?(本案涉及雙葉社以享有在先著作權(quán)等理由申請撤銷兩第三人各自受讓的在不同商品類別上的“蠟筆小新”文字或者圖形商標(biāo)的問題，最高法院明確了商標(biāo)法第四十一條規(guī)定的五年請求撤銷期的起算時間點問題。)

　　(二)一般知識產(chǎn)權(quán)行政案件(1件)

　　50、林坤明訴福建省知識產(chǎn)權(quán)局、第三人福建海源自動化機(jī)械股份有限公司、第三人福建海源建材機(jī)械設(shè)備有限公司專利侵權(quán)行政處理糾紛上訴案(福建省高級人民法院(2008)閩行終字第20號行政判決)(本案涉及被告作出的《“盲孔型多孔砌塊自動壓機(jī)“專利侵權(quán)糾紛處理決定書》的合法性問題。)