晶彩計(jì)劃，事主稱當(dāng)時(shí)絕不知情

　　任小姐稱，自己并未和銀行約定自動轉(zhuǎn)存。但在銀行給出的協(xié)議上，卻赫然勾選了“利息加入本金于到期日按照當(dāng)時(shí)利率續(xù)存”一項(xiàng)，而下面就簽著她的大名。“當(dāng)時(shí)銀行讓我簽的是空白文件，只讓我在那里簽名，我就簽了，誰曾想還有這些選項(xiàng)呢。他們應(yīng)是事后勾選，我并不知情。”任小姐稱。

　　在該行回復(fù)給任小姐的信函中，曾提到“晶彩計(jì)劃”，并稱在介紹該計(jì)劃時(shí)向其提示了匯率風(fēng)險(xiǎn)，但對此任小姐矢口否認(rèn)，稱完全沒有聽說過“晶彩計(jì)劃”。而記者查閱后發(fā)現(xiàn)，“晶彩計(jì)劃”是該行推出的一款外幣理財(cái)產(chǎn)品，并不保證匯率風(fēng)險(xiǎn)。

　　理財(cái)糾紛，舉證艱難誰來負(fù)責(zé)？

　　“任小姐的事情是一個(gè)很明顯的理財(cái)糾紛案例，其中銀行是否存在誤導(dǎo)很難說。但任小姐自己也有一定責(zé)任。”一位銀行資深理財(cái)經(jīng)理認(rèn)為，在這個(gè)事件當(dāng)中，任小姐完全不了解自己做的是什么投資，就盲目聽從理財(cái)經(jīng)理的建議，最終導(dǎo)致了損失。

　　法律界人士認(rèn)為，若想通過法律渠道追回自己的投資損失，就必須舉證自己是受了誤導(dǎo)，在產(chǎn)生重大誤解的前提下簽了協(xié)議，但通常這種事舉證較難。最好是有書面協(xié)議或者錄音證據(jù)等。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，任小姐再度向本報(bào)記者反映稱，廣東銀監(jiān)局已接受了她的投訴，并核查說該外資銀行的這項(xiàng)澳幣定存理財(cái)產(chǎn)品本身并無問題，但是否存在誤導(dǎo)仍需進(jìn)一步調(diào)查。記(者 劉薇　實(shí)習(xí)生 沈欣媚）