昨日上午，在順德大良的廣東達聲律師事務(wù)所的蘇用和律師收到了來自廣州市番禺區(qū)人民法院的民事判決書，其中一段文字很引人注意，“根據(jù)合同的相對性，不管銀行的資金是否被盜，只要原告(受害儲戶)對資金被盜不存在過錯，就有權(quán)根據(jù)儲蓄存款合同，要求被告(某銀行)向其支付存儲的資金。”

　　居住在番禺的周先生在2006年被一信用卡詐騙團伙盜取了近57萬元人民幣，在東莞警方破案并為其追回了51萬多元損失后，周先生今年狀告某銀行番禺支行，要求銀行賠償由犯罪分子造成的近6萬元損失，并追加上5萬余元的銀行利息。番禺區(qū)人民法院在今年11月14日作出一審判決，周先生勝訴，銀行需賠償11萬余元人民幣，并在昨天向周先生以及其律師寄去了民事判決書。

　　“這是一起里程碑式的案件判決，儲戶利益被犯罪分子侵犯，在銀行不能證明被害人存在過錯的情況下，信用卡被盜的損失，由銀行來埋單。”一位不愿意透露姓名的法院人士對記者說道：“這也是廣東省同類案件中的首例，對大量類似案件的判決將產(chǎn)生不可估量的影響。”

　　背景

　　東莞破獲百萬信用卡詐騙大案

　　周先生的民事訴訟，緣于去年東莞破獲的一起百萬元信用卡詐騙大案。根據(jù)東莞市中級人民法院的刑事判決書所述，犯罪分子陳換清、梁國攀、黃雅金與陳清玉4人受主犯黃某(另案處理)的指派，由黃某提供偽造的信用卡和信用卡用戶名稱、密碼等資料，2006年10月下旬至11月上旬，在東莞市城區(qū)、虎門鎮(zhèn)、深圳市等地，利用假信用卡瘋狂購物并提取現(xiàn)金，包括周先生等多位無辜的銀行用戶蒙受巨大損失。

　　根據(jù)公安機關(guān)的偵查，這4名犯罪分子一共瘋狂刷卡達到1103449元人民幣，2006年11月18日，當4人又流竄到汕頭市中旅社附近準備再次刷卡時，被汕頭警方抓獲，當場繳獲黃金首飾5262.25克，贓物手機多臺，偽造的信用卡達到129張！

　　這一瘋狂的信用卡詐騙團伙，在實施犯罪不到2個月，終被公安機關(guān)一舉搗破，由于公安機關(guān)破案及時，此犯罪團伙瘋狂刷卡得來的黃金首飾與現(xiàn)金等一大批贓物都還沒來得及轉(zhuǎn)移。

　　東莞市中級人民法院去年對此案作出判決，包括陳換清等犯罪分子，分別判處有期徒刑11年到5年不等的刑罰；警方移送的黃金、手機、現(xiàn)金等贓物，也按多名受害人的比例分別給予退還。

　　居住在廣州番禺區(qū)大石鎮(zhèn)的周先生，是這起百萬元信用卡詐騙大案的最大受害者。

　　“被犯罪分子刷卡時，我根本一無所知，而且真卡一直在我身上，最后卻被全部盜光！”周先生說：“雖然東莞與汕頭警方及時破案，但我只拿到了51萬多元，還有58781元無法追回。另外，我從2006年11月被盜刷款，直到2008年7月拿到51萬元的追回款，兩年期間57萬元產(chǎn)生的53348元利息損失，又應(yīng)該問誰去拿？”一怒之下，周先生將某銀行番禺支行告上法庭。

　　用戶無過錯銀行要埋單

　　“這是一宗非常奇特的案件，當事人周先生已追回了大部分損失，而且公安機關(guān)也證明是犯罪分子盜刷了周先生的銀行卡。無法追回的款項，要由銀行埋單，這樣的訴訟請求還是第一次遇到，這起官司可以說有相當難度。”周先生的律師蘇用和點評對此案說。

　　但番禺區(qū)人民法院最終卻判決周先生勝訴，某銀行番禺支行必須賠償周先生近6萬元存款及利息共11萬余元。“雙方在法庭上激烈辯論，番禺區(qū)人民法院最終以銀行無法證明周先生有過錯為主要理由，判決周先生勝訴。”蘇用和說道。

　　在這份判決書上，番禺區(qū)人民法院的數(shù)個觀點特別引人注目，首先稱“銀行卡具有鑰匙功能，銀行有義務(wù)為存款人提供安全的交易環(huán)境”，其次稱當罪犯識破銀行技術(shù)手段，盜取了存款，“除非證明存款人對罪犯偽造銀行卡提供了幫助或存在其他的重大過錯，否則銀行應(yīng)承擔責任。”最后法院意識到“雖然銀行蒙受了財產(chǎn)損失”，但“只要儲戶對造成資金被盜不存在過錯，銀行就必須支付被盜資金。”

　　“銀行埋單案”三重影響

　　1.影響同類案件判決

　　廣東省內(nèi)有多少宗類似的案件？蘇用和告訴記者，2008年10月16日，順德區(qū)人民法院對大良楊先生訴順德區(qū)農(nóng)村信用合作社銀行卡被盜刷7900元作出一審判決，稱“楊某不能證明銀行對ATM監(jiān)管或在防止密碼泄露、取款人身份審查方面存在實質(zhì)過錯”，為此楊先生希望銀行賠償損失的要求沒有得到法院的支持。

　　“番禺‘銀行埋單案’能否對此案造成影響？我們難以估計。”蘇用和說道。

　　2.“誰主張、誰舉證”原則靈活運用

　　民事訴訟堅持“誰主張，誰舉證”的原則。具體到“銀行埋單案”中，周先生告銀行，必須要自己舉證，證明銀行的過錯。不過，在此類型的案件中，為了維護儲戶的合法權(quán)益，“實際上實行的是‘舉證責任倒置原則’，儲戶存款被冒領(lǐng)，無須證明銀行存在具體的過錯。”蘇用和解釋道：“相反，銀行一方必須證明自己無過錯，否則，就要承擔敗訴責任。”

　　3.信用卡監(jiān)管必須嚴格

　　這宗案件，犯罪團伙用假卡、假身份屢屢得手，實際上說明了銀行系統(tǒng)的安全漏洞。“銀行在銀行卡、賬號、密碼三者不一致情況下，卻讓交易進行，應(yīng)承擔責任。”蘇用和說。(記者曾毅)