政府處理方式迥異

　　不過，與“大蕭條”時期不同，當(dāng)前美聯(lián)儲以及美國政府應(yīng)對危機的反應(yīng)更快，力度也更大。在過去的13個月，聯(lián)邦基準(zhǔn)利率已經(jīng)從5.25%降至1.5%，美聯(lián)儲共向市場注入了1.1萬億的流動性。雖然評論這些手段的效果為時尚早，但不可否認(rèn)，這是提振市場信心的必要方式。

　　其實，伯南克和財長保爾森確實是將“大蕭條”的遺產(chǎn)學(xué)以致用了。

　　在今天看來十分荒謬的是，“大蕭條”時期，胡佛政府采取了貨幣、財政雙緊縮的政策。當(dāng)時，財政赤字仍是不被接受的概念，胡佛政府還在試圖艱難平衡財政赤字，并推行了貿(mào)易保護政策。胡佛政府不顧千名經(jīng)濟學(xué)家的聯(lián)名反對，于1930年6月17日簽署了《斯慕特-霍利關(guān)稅法案》，將應(yīng)稅商品的平均關(guān)稅提高到前所未有的53.2%的高度，對瀕臨崩潰的經(jīng)濟來說無異于雪上加霜。

　　而當(dāng)時的美聯(lián)儲也沒有出臺任何刺激市場流動性的方案。用美國經(jīng)濟史學(xué)者約翰·S·戈登的話說，就是國內(nèi)經(jīng)濟快被通縮凍斃時，美聯(lián)儲還開著治療經(jīng)濟過熱的退燒藥，貨幣供應(yīng)量在“大蕭條”期間減少了1/3。

　　直到羅斯福上臺后，開始推行與前任政府相反的“凱恩斯主義”政策，強調(diào)了創(chuàng)造需求和國家干預(yù)對自由市場的重要性，這才擴大赤字，投資基礎(chǔ)設(shè)施，創(chuàng)造就業(yè)，美國經(jīng)濟重新振作起來。

　　國際影響今非昔比

　　盡管70多年前的全球化格局仍未完全形成，不過“大蕭條”還是對世界經(jīng)濟產(chǎn)生了不小的影響，但與今天金融危機對世界的影響相比，就是小巫見大巫了。

　　“大蕭條”主要是重創(chuàng)了西方經(jīng)濟。首先，來自于歐洲各國的投機資本都在蕭條中蒸發(fā)，極度依賴出口貿(mào)易的國家都明顯感受到了美國需求下降帶來的寒流。澳大利亞在1932年的失業(yè)率達到創(chuàng)紀(jì)錄的32%。加拿大的工業(yè)生產(chǎn)也開始萎縮，1932年的工業(yè)產(chǎn)值僅僅相當(dāng)于1929年的58%，國民收入也在這三年間降低了45%。而依賴美國貸款維持重建的德國，也無法再從美國那里借到錢。

　　今天美國的金融危機波及的范圍比當(dāng)年廣得多，國際資本從未像今天這樣能夠如此自由、快速地流動。不少中國人吃驚地發(fā)現(xiàn)，搖搖欲墜的“兩房”，其1/5的債券都由中國持有。美國的危機還使得冰島的前三大銀行瀕臨倒閉，不得不由政府接管，冰島甚至面臨國家破產(chǎn)的危險。而對實體經(jīng)濟而言，中國出口產(chǎn)品增速放緩也和美國經(jīng)濟形勢不佳有著直接關(guān)聯(lián)。

　　眼下，各國政府對金融危機的處理方式更是充分彰顯了全球化在如何改變一國的經(jīng)濟決策：“大蕭條”的年代，美國政府關(guān)起門來悶頭解決問題，而今天，美國則將流動性輸往全世界，讓世界為其埋單，同時召集各國決策者坐在一起共商解決之道。

　　創(chuàng)新與監(jiān)管的永恒博弈

　　對兩次危機而言，貪婪和欲望都是可以被指責(zé)的對象，與其一起被按在靶子上的還常常有監(jiān)管者——他們的失職被認(rèn)為是導(dǎo)致危機發(fā)生的重要原因。

　　其實，貪婪與欲望是推動經(jīng)濟進步的動力之一，而泛濫開來則具有毀滅性。監(jiān)管是維持市場秩序的必要手段，而過了頭的監(jiān)管也會遏制市場活力。從大蕭條到次貸危機，投機者一直與監(jiān)管者在進行一場博弈，在博弈的過程中，也留下了不可忽視的歷史遺產(chǎn)。

　　大蕭條的發(fā)生改寫了美國金融監(jiān)管的歷史，在羅斯福宣誓就職后不久，他就請求國會支持銀行業(yè)立法，法理基礎(chǔ)是“古老的真理”——那些經(jīng)營銀行、公司和其他管理或使用他人錢財?shù)臋C構(gòu)是代表他人利益的托管人。1933年5月，羅斯福簽署了美國歷史上第一部規(guī)范證券交易的法律《聯(lián)邦證券法》。它要求所有的新股發(fā)行都必須在聯(lián)邦證券交易委員會注冊，而且必須披露特定的信息。6月，國會取消了金本位制度，16日又通過了《格拉斯-斯蒂格爾法》，根據(jù)此法，美國成立了聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)，對5萬美元以下的銀行存款提供擔(dān)保，以避免擠兌的發(fā)生。目前美國大部分銀行都是FDIC成員，這一法案也要求美國銀行業(yè)必須存儲、投資分業(yè)經(jīng)營。1999年，這項法案被廢除，美國國會通過了以金融混業(yè)經(jīng)營為核心的《1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》。

　　今天的危機也引發(fā)了美國金融業(yè)的深刻反省。美國總統(tǒng)負(fù)責(zé)金融市場事務(wù)的工作小組10月10日表示，有必要考慮改革金融監(jiān)管框架，以恢復(fù)市場信心。其實，房貸機構(gòu)與保險機構(gòu)的專家們并非嗅不到潛在的問題，不過，在扭曲的激勵機制下，每個人都只顧眼前利益，而對今后可能發(fā)生的危險視若無睹，而漏洞百出的監(jiān)管體制則讓金融風(fēng)險生長到不可挽回的地步。

　　重蹈覆轍并非不可能

　　但我們擺出這一系列的大蕭條與如今美國的金融危機之異同后，似乎仍無法為這個問題找到答案：大蕭條會重演嗎？

　　根據(jù)“美國之音”網(wǎng)站8日報道，國際貨幣基金組織的首席經(jīng)濟學(xué)家奧利沃·布蘭查德及其同事認(rèn)為大蕭條絕對不會卷土重來，因為人們已經(jīng)從中學(xué)到了很多，懂得在危機時刻刺激需求有多么重要，因此今天的經(jīng)濟活動不會在企業(yè)的失敗與失業(yè)率的飆升中急轉(zhuǎn)直下。

　　哈佛經(jīng)濟學(xué)教授格雷格·曼昆在9日的博客上引用了這段報道，并寫下了意味深長的一段話：奧利沃真的這樣自信嗎？我也不認(rèn)為另一場“大蕭條”會發(fā)生，但“絕對不會”有一點像說大話了，尤其是當(dāng)經(jīng)濟學(xué)界對“大蕭條”為何會發(fā)展到如此嚴(yán)重的地步仍未達成共識時。換句話說，經(jīng)濟學(xué)界還沒有自信地認(rèn)為已經(jīng)從這段慘痛經(jīng)歷中學(xué)到了什么，如果是這樣，我們怎能肯定不會重復(fù)相同的錯誤呢？ (記者王曉潔)