爭辯美國政府救市

　　上海證券報：從奉行“新自由主義”到實行政府干預，怎樣從西方經濟理論和美國經濟政策研究的角度來看待美國政府的救市行為？如何評價美國政府的救市政策？

　　張春：美國現在處于“生死存亡”的時刻。美國老牌的前五大投資銀行只剩下摩根士丹利、高盛兩家，如果不干預市場，那么這兩家可能也會倒下，隨后也可能有新的商業銀行倒下，再后來就是美國的企業、實體經濟出現蕭條。這些都是美國政府不愿意看到的。

　　美國政府也意識到目前處于生死存亡的時刻，他們要做的事情就是“救火”。雖然，按照理想的經濟學的理論，應該讓市場本身來自我調節，而且從長遠來看，政府過多干預也會產生道德風險等，但是目前已經顧不上這些了。因為不救的話，經濟就有可能真的垮了。

　　就救市程度而言，目前美國政府已盡其所能來干預市場了。市場和監管方都要反思，美國金融市場為什么會到這一步。我相信，明年我們會看到美國金融市場在監管等多個方面會出現諸多改革。這就像上個世紀30年代初美國經濟大蕭條之后，很多金融、證券方案都是在那之后修訂。

　　Paul Donovan：對于美國財政部和美聯儲的救市政策，目前很難準確評價。美聯儲和美國財政部目前正在協商進一步的救市政策。通常而言，美聯儲被認為具有保障金融系統的完整和穩定的職責。而只有在銀行體系穩定運作的情況下，資本才能有效地運作。我認為美聯儲的采取的一系列救市舉措正是出于上述目的。

　　對于美國監管層下一步的救市政策，我認為，美國政府采取的一系列救市措施包括向美國的銀行體系注資等，已經證明了它保障金融體系的承諾。在未來幾周，美國國會將就救市細節進行討論。而美國政府的具體救市措施將不太可能會挽救每一家銀行，可能會出現一些更小型銀行的倒閉。美國政府的救市措施目標在于挽救整個金融體系，使得金融市場能夠在一個更加平滑和理性的狀態運轉。

　　上海證券報：從微觀層面，美國政府怎樣做出救市決策的？比如為何救AIG，而不救雷曼？美國政府是不是應該對單一金融機構進行救助？

　　張春：為何救AIG而不救雷曼，我認為有這樣幾個考慮：第一，雷曼主要做債權批發，客戶以機構投資者為主；而AIG、房利美和房地美等都主要涉及中小投資者、普通百姓。房利美和房地美涉及一般老百姓的住房按揭、貸款等，而AIG則涉及老百姓的保險、債券的信用保險等。AIG對許多債券進行了信用擔保，如果AIG倒下，則會有更多機構隨之倒下、連環作用更大。此外，AIG涉及百姓的保險，這就有政治壓力牽涉進來。第二，那時美國議會有人并不認為雷曼倒閉對市場會有很大的負面影響。此前，美國政府也已經進行了太多的擔保和救助。

　　Paul Donovan：監管者不應該只救助單一的金融機構，這是絕對正確的。一家金融機構能夠得到政府救助，只應該在某種條件下：即，如果這家金融機構的倒閉將會導致金融系統出現巨大創傷、導致金融體系的系統性風險出現。否則，金融機構本身應當為自己在過去所做的“好的”和“壞的”投資決策負責。

　　“印鈔”救市潛存風險

　　上海證券報：次貸危機爆發以來，全球各個央行頻繁注資。尤其是美國聯儲不斷耗費巨資注入流動性？這種依靠印鈔票、發國債等方式注入流動性會給市場帶來怎樣的風險？

　　張春：長期而言，這些行為帶來的風險是相當大的。美國之所以還可以發國債借錢向市場注入那么多流動性，而且還有那么多人搶著去買美國國債、尤其是短期國債。理由在于，雖然美國發生了這么多問題，但是美國國債、特別是短期國債、還有美元現金，依然是市場上相對最好的資產。其背后是，美元仍為國際基礎貨幣，短期內仍沒有其他貨幣可以在世界金融體系中替代美國。

　　但是美國這種做法在中長期還是有很大風險的。至于風險何時體現出來，這需要看注資和救市對美國整體財政有多大影響。現在有兩種可能性，首先，注資只是為了解決金融機構短期流動性問題，待市場穩定下來，這部分注資不會出現太大的虧損。比如AIG并不是全部資產都是質量不好的，而只是出現了短期流動性問題。如果把它穩住以后，它的經營也會慢慢好轉。美國政府現在擁有AIG79.9%的股權，說不定過了很多年，美國政府這部分投資也會值很多錢。

　　還有一種可能性。很多資產的確是壞的，美國政府現在對此進行擔保、買單。從長遠而言，這對美國經濟會有很大的影響。整個國家的負債會大量增加、美國整體消費能力和經濟增長都會受到影響，如果這樣的話，美元在中長期會大幅貶值。這會不會發生取決于今后美國究竟如何渡過這段危機和美國政府擔保的資產中究竟有多少壞賬。也取決于美國人能不能改變他們大量借錢進行過渡和超前消費的習慣。(記者 石貝貝)