根據李德林的調查，他找到了太平洋證券上市的“依據”，即證監會辦公廳下發的《關于太平洋證券股份有限公司股票上市有關問題的批復》(證監辦函[2007]275號)。該批復內容顯示：“云大科技股改與太平洋證券定向增發、換股并重組上市組合操作相關事宜已經經過證監會批準。”

　　從行文看，這份函件下發于2007年12月21日，是針對上交所曾經向證監會提交的編號[2007]168號的《關于太平洋證券股份有限公司定向增發、換股并重組上市有關問題的請示》而發。

　　李德林和幾位資深律師的質疑是，證監會辦公廳有無權力下發這樣的文件？記者從證監會官方網站上查到，證監會辦公廳的職責為：擬訂會機關辦公規章制度；組織協調會機關的日常工作；承擔有關文件的起草、修改；負責會公文審核、文件檔案管理、值班、信訪、保密、保衛、新聞發布、信息綜合、機關財務和會重要會議的組織工作；承辦會黨委交辦的有關工作；負責有關的證券公司監事會日常工作。其中，并不能找到“審核公司上市”的職責分工。

　　另一位資深律師認為，可能是證監會辦公廳代發或轉發的證監會的文件。但李德林手中的“批復”影印件顯示，落款公章不是證監會，而是證監會辦公廳。

　　在太平洋證券上市公告書上，列舉了幾個與太平洋上市有關的文件，除了前述“275號文”，還有證監機構字[2007]81號《關于太平洋證券有限責任公司整體變更為股份有限公司及增資擴股的批復》(下稱“81號文”)，在這份2007年4月6日簽發的證監會的批復中，顯示的內容也主要是諸如太平洋證券變更為股份有限公司和云南國資等公司增資太平洋證券的事宜。

　　李德林說，顯然，前述的“批復”并不是太平洋證券上市的批準文件，而是與證監會的機構部所負責工作相關的機構管理文件，“批復”詳細公布了太平洋證券的股東名單以及持股比例，還強調“太平洋證券應當按照公司法、證券法的有關規定和本批復修改公司章程，并將變更后的公司章程報我會批準。”

　　記者在中國證監會官方網站上，也未找到其他關于太平洋證券上市的批復文件。

　　對“離奇”的質疑

　　太平洋證券的上述負責人，對于廣受質疑的上市經歷和證監會的審批程序，雖然沒有直接說是第三種模式，但也很明確地認為是股權分置改革工作的帶有一定特殊性的模式。他認為這種模式符合現行法律法規規定，也符合我國資本市場發行體制市場化改革的趨勢。

　　李江律師則認為，如果屬于創新出奇，就應該能夠在完成后得到推廣和復制。

　　而在中國證券市場中，幾乎所有的上市公司都是在現行法律公示的模式下遵照相同的規則進入資本市場的。作為制度安排，如果需要有一種有別于以往的上市通道，這種安排至少也應該是預先公示的，對所有人都是公平適用的。再好的制度和規則，如果只是少數人秘密掌控的“專利”，難免成為尋租的工具。如果未經公示便成為一體遵行的規則，那它壓根兒就不成其為好的制度，因此也不會也不能得到推廣和復制。

　　李江說：“如果說證監會辦公廳在太平洋證券上市的問題上代行了證監會的職權，已經從行政程序上暴露了太平洋證券上市程序的瑕疵，那么，在這種簡單的常識性的問題背后，是不是有更為敏感和復雜的問題呢？從證監會辦公廳這份文字不多但概念不少的文件中，看不出太平洋證券的上市發行適用了何種法律程序。”

　　他的質疑是，太平洋證券之所以能上市，前提就是將云大科技的股東們置換進入太平洋證券。太平洋證券的四家股東用部分持有太平洋證券的股份同云大科技的股東們按照流通股股東4∶1，非流通股股東8∶1的比例與太平洋證券的股票進行交換，但是通過置換形成的太平洋證券的股份不到公司總股份的5%。這么操作后太平洋證券難道就自動獲得了流通性？

　　“上市資格絕不是股東們可以隨意叫賣的資產。太平洋證券與云大科技是兩個不同性質的法律主體，他們的所有人之間發生的民事交易行為，僅僅是帶來公司所有者的變化，并不導致民事主體的法律屬性發生本質改變。所有權的交換并不能改變云大科技以及太平洋證券的法律屬性，云大科技的上市流通權已經取得了證監會的許可，這種行政許可不能隨著股東的利益交換而發生轉移。”李江說。(記者 張有義)

[上一頁]  [1]  [2]  [3]