2006年9月，北京市海淀法院的一項判決恰恰說明，用戶真的要為網(wǎng)上銀行賬戶被盜買單。

　　工商銀行北京海淀西區(qū)支行、海淀支行的儲戶去年9月其銀行賬戶被人通過網(wǎng)上銀行支付系統(tǒng)盜取金額6萬元，因此將銀行告上法庭，法庭以用戶不能提供充分證據(jù)證明其存款消失是因工行過錯導致為由，一審駁回了用戶要求工行賠償其從賬上消失的6萬余元存款的訴訟請求。這給此前民間組織“工行網(wǎng)銀受害者集體維權(quán)聯(lián)盟”的訴訟前景蒙上了陰影，同時給網(wǎng)上銀行的發(fā)展也蒙上了陰影，一項沒有安全保障的銀行業(yè)務，試問用戶為什么要接受。

　　網(wǎng)上銀行自1998開始在中國發(fā)展，2004年以后獲得了高速增長，而與此同時，網(wǎng)上銀行的安全問題頻頻爆發(fā)，不斷有賬戶財產(chǎn)丟失的報道。對此，局外人也許可以簡單的認為：這是“行業(yè)成長的代價”。然而如果承擔這種代價的是你，那將是難以承受之重。

　　銀行的網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)本來已經(jīng)無懈可擊，以工行為例，采用了一系列先進的安全防范技術(shù)，包括多重防火墻、1024位非對稱加密算法的證書簽名、SSL128位加密傳輸、實時掃描、實時監(jiān)控、數(shù)據(jù)加密存放等；從客戶端來說，為了保護客戶端的安全，工商銀行為客戶提供了U盾、電子銀行口令卡、防病毒安全控件、余額變動提醒、預留信息驗證等一系列安全措施。主要的問題是，網(wǎng)上銀行最安全的防線(數(shù)字證書)沒有得到普及，絕大多數(shù)用戶仍然是“卡號＋口令”的使用者。數(shù)字證書的使用者網(wǎng)上銀行被盜的可能性極小，即使出現(xiàn)被盜，第三方數(shù)字證書認證機構(gòu)也明確了愿意承擔賠償責任。例如中國金融認證中心的數(shù)字證書就承諾受害客戶可獲賠2萬——80萬元。既然有這么好的安全保障，用戶為什么不采用？

　　首先，數(shù)字證書還不是強制執(zhí)行的方案，非數(shù)字證書用戶仍然每天最多可以通過網(wǎng)絡(luò)支付5000元，用戶認為既然銀行支持這種服務，其安全性就能夠得到保障，數(shù)字證書沒有得到足夠的重視。其次是數(shù)字證書的使用成本問題，第三方的數(shù)字證書服務是要收取費用的，銀行自己的認證系統(tǒng)同樣需要用戶額外支付費用，例如工行的U盾，用戶需要花60—70元購買一個U盾，小額支付的用戶往往因為數(shù)字證書增加支付成本而不使用。那么用戶不使用數(shù)字證書是否存在過錯？中國目前的網(wǎng)路銀行用戶中，數(shù)字證書使用者在5%以下，數(shù)字證書沒有普及顯然不是個人問題。因此如果銀行在明知沒有數(shù)字證書的情況下，用戶在網(wǎng)上的賬號、密碼可能被盜，仍然為95%的用戶提供網(wǎng)上支付服務，銀行應當難辭其咎。

　　在筆者看來，為了網(wǎng)絡(luò)銀行的長遠發(fā)展，銀行應當主動承擔因安全問題造成的用戶經(jīng)濟損失，以保持用戶對這種新興業(yè)務的信心。國外網(wǎng)上銀行也同樣面臨著類似的安全問題，銀行往往都是采取積極主動的賠償措施，而不是將責任推脫給用戶。

　　其實網(wǎng)銀被盜問題被炒得沸沸揚揚，導致潛在的用戶敬而遠之，原有用戶誠惶誠恐，對銀行甚至整個行業(yè)都是一種損失。按照當前網(wǎng)銀被盜事故發(fā)生的概率，銀行完全有能力承擔風險，工商銀行有2000多萬網(wǎng)銀用戶，而“工行網(wǎng)銀受害者集體維權(quán)聯(lián)盟”所公布的受害者也就500人左右，如果人均涉及金額1000元，合計500萬，銀行為這一業(yè)務的成長付出如此的代價，應該比被千夫所指更為合算。如果將行業(yè)成長的代價轉(zhuǎn)嫁給本來弱勢的用戶，則使他們難以承受如此之重。