次貸風(fēng)暴眼中的高管薪酬

　　美國(guó)此次的金融危機(jī)暴露出很多問(wèn)題，其中高管薪酬過(guò)高是其一。連民主黨總統(tǒng)候選人奧巴馬都看不下去了，出來(lái)放了一炮，說(shuō)“美國(guó)財(cái)政部的措施史無(wú)前例，用納稅人的錢來(lái)挽救兩家公司。在這種情況下，絕不允許兩家公司的高管再發(fā)意外之財(cái)。”

　　1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)時(shí)，美國(guó)金融機(jī)構(gòu)做了不少手腳，但問(wèn)題并沒(méi)有被揭露出來(lái)，因?yàn)槊绹?guó)金融機(jī)構(gòu)大獲全勝。但此次次貸危機(jī)不同，一些最大腕的金融機(jī)構(gòu)走了麥城，各種問(wèn)題也隨之浮出水面。

　　2008年9月7日，房利美和房地美兩家公司(下稱“兩房”)由美國(guó)政府接管。隨之被揭露出來(lái)的問(wèn)題很多———死老虎大家都愿意揣上一腳，解剖死老虎比解剖活麻雀要容易。其中，高管薪酬過(guò)高是一大問(wèn)題。

　　按照“兩房”的規(guī)定，其兩位老總?cè)羰请x職，可以得到薪酬、退休金和辭退金等，總額可達(dá)2400萬(wàn)美元。很多人看不下去了，民主黨總統(tǒng)候選人奧巴馬出來(lái)放了一炮，說(shuō)“美國(guó)財(cái)政部的措施史無(wú)前例，用納稅人的錢來(lái)挽救兩家公司。在這種情況下，絕不允許兩家公司的高管再發(fā)意外之財(cái)”。確實(shí)，美國(guó)公司高管薪酬太高，已經(jīng)成了資本市場(chǎng)的大問(wèn)題。

　　首先是美國(guó)公司老總收入高出其他國(guó)家同類公司老總的收入，而且是高出很多。2007年美國(guó)S&P500強(qiáng)公司老總的平均年收入是1100萬(wàn)美元，而英國(guó)公司老總中的頂尖高手特里·萊希爵士的年收入只有910萬(wàn)美元。而在他的領(lǐng)導(dǎo)之下的超市連鎖店企業(yè)Tesco當(dāng)年的利潤(rùn)增長(zhǎng)了20%。2006年，瑞典大公司高管的平均收入是722，000歐元。Vinici是法國(guó)建筑領(lǐng)域的一家大公司，但公司第一把手的年薪只有500萬(wàn)歐元。

　　美國(guó)公司高管不僅薪酬高，而且收入與業(yè)績(jī)并不掛鉤。以2007年為例，S&P500強(qiáng)公司老總的平均年收入幾乎翻了一倍，而公司利潤(rùn)平均只增長(zhǎng)了12%。投資圣手巴菲特憤怒地指出：“美國(guó)公司高管的年薪與業(yè)績(jī)常常嚴(yán)重脫節(jié)，而且到了荒謬的地步”。

　　不僅如此，即便美國(guó)公司老總的薪酬與業(yè)績(jī)掛鉤，也是短時(shí)間內(nèi)掛鉤。結(jié)果許多券商老大鋌而走險(xiǎn)，反正損失歸投資者背負(fù)，而收益歸券商自己，老大們?cè)敢獗硞�豪賭。只要他們當(dāng)年能夠把利潤(rùn)做上去，他們就可以多拿收入，來(lái)年賠了錢也不用退還過(guò)去的所得。這樣高管們就愿意借錢炒股，多多益善，而且美其名曰為“杠桿”交易，意思是他們妙手點(diǎn)金：只要投資者拿出一部分錢給他們投資，就可以成倍貸款到資本市場(chǎng)博弈并從中牟利。注意，杠桿交易在美國(guó)已經(jīng)受到了質(zhì)疑，至少是已經(jīng)暴露了丑惡的一面。

　　但同樣的東西，到了中國(guó)成了金融創(chuàng)新，而且還有一個(gè)很好聽(tīng)的名字———“融資融券”。一個(gè)很有詩(shī)意的名字：典型的四字結(jié)構(gòu)，像凝結(jié)中國(guó)古代智慧的成語(yǔ)，四字中還有兩字押韻，對(duì)仗工整，聽(tīng)起來(lái)鏗鏘有力，而且還很是神秘。其實(shí)，所謂“融資融券”，就是借錢、借證券炒股，有時(shí)是券商借錢、借證券給別人炒股，有時(shí)是券商向別人借錢、借證券炒股。

　　歐洲的情況要好些。歐洲公司不僅將獎(jiǎng)金和長(zhǎng)期收入與業(yè)績(jī)掛鉤，有的還將業(yè)績(jī)與離職薪酬掛鉤。比如法國(guó)的電訊設(shè)備制造商Alcatel就規(guī)定，如果其首席執(zhí)行官離職或被辭退，發(fā)給離職薪酬的條件是，公司實(shí)現(xiàn)了其收入目標(biāo)的90%或營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)目標(biāo)的75%。再比如，英國(guó)的股東每年就本公司高管的薪酬投票發(fā)表意見(jiàn)。盡管其投票結(jié)果沒(méi)有約束性，但對(duì)公司高管總算是一種牽制。這也是一種言論自由，可以表示道義的力量。美國(guó)也有人試圖引進(jìn)英國(guó)的做法，主張股東有權(quán)對(duì)公司的前五位高管的薪酬投票。2007年，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院通過(guò)一項(xiàng)法案，要求公司必須有針對(duì)公司高管的參考性投票，但參議院沒(méi)有通過(guò)法案，結(jié)果該法案終被擱置。

　　美國(guó)國(guó)會(huì)還舉行過(guò)聽(tīng)證，傳美林、花旗等券商的高管到國(guó)會(huì)作證，解釋一下他們?yōu)槭裁匆�拿天價(jià)薪酬。有位國(guó)會(huì)來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)還當(dāng)眾批評(píng)他們說(shuō)，“現(xiàn)在大家都在受苦，只有CEO們例外。可這件事他們的責(zé)任最大。”雖然聽(tīng)證之后沒(méi)有下文，但畢竟是舉行過(guò)一次聽(tīng)證，而且國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)還裝模作樣地批評(píng)過(guò)拿些大錢做壞事的公司高管。這些公司高管的地位也很高了，相當(dāng)于我們這里的正部級(jí)高管，國(guó)會(huì)能夠傳他們到庭作證，已經(jīng)很不簡(jiǎn)單了。

　　歐洲公司高管薪酬比美國(guó)的低，有其深層的原因。比如，許多歐洲國(guó)家有較強(qiáng)大的工會(huì)，對(duì)公司高管是一種牽制。工會(huì)的作用很大。英國(guó)股民每年就高管的薪酬投票時(shí)，工會(huì)的一票就很重要。德國(guó)的工會(huì)也有很大的勢(shì)力。相反，在工會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地之一的美國(guó)，工會(huì)早已被打得七零八落，資本對(duì)勞工取得了決定性的勝利。歐洲國(guó)家還有社會(huì)主義傳統(tǒng)，執(zhí)政黨大多是社會(huì)民主黨。

　　在高管薪酬方面，我們這里也有些人死心踏地要走美國(guó)的道路。當(dāng)然，也不能全怪美國(guó)的壞榜樣。不過(guò)，北歐、日本、德國(guó)的模式告訴我們，除了美國(guó)和中國(guó)的高管薪酬模式之外，世界上還有其他高管薪酬模式，那里的人民也生活得很好。(朱偉一 作者系社科院法學(xué)所兼職教授)