美國政府為何�！皟煞俊倍鴹壚茁�？

　　在“兩房”救市之后，美國又迅速回到傳統的、以市場自救和自我調節為主，政府主要通過金融手段和宏觀協調予以扶植的格林斯潘路線

　　★ 文/陶短房

　　當地時間9月7日，美國財政部召開記者會，宣布將“房利美”“房地美”兩大房貸機構暫時納入政府監護管理，由聯邦住房金融管理局出面接管兩家公司。而在此后的9月15日，美國政府拒絕為雷曼買單。

　　此舉的意味在于：美國政府力圖在金融風暴面前有所作為，通過政府干預增強金融市場的抗風險能力，維護美國和國際投資者對美國金融市場、金融產品的信心，但他們絕不會不加篩選，事無巨細地一概大包大攬，他們將只選擇那些不得不救的“節點”出手，而將其余的留給市場自救。

　　為什么是“兩房”而不是雷曼

　　盡管摩根士丹利提交給財政部的報告對“兩房”財務前景給出了悲觀的結論，但大多數投行，如花旗、美林和雷曼兄弟的分析指出，“兩房”的危機其實還沒到山窮水盡的地步，在未來幾個季度內不至于出現資金鏈斷裂的情景，按照他們的分析，“兩房”不僅符合資本金要求的監管規定，還超出了規定要求。房地美第二季度末的資本金比最低要求高出了84億美元，房地美則高出了143億美元。

　　雷曼分析師布魯斯·哈廷預計，房利美年底時的核心資產將為420億美元，比最低要求高出127%。他還指出，即使“兩房”明年不再融資，預計它們的資本金仍會高于最低法定要求。這和一周后雷曼兄弟面臨的局面相比要好得多。

　　問題是，美國財政部恰恰選擇救援了僅僅被潮水打濕了衣服的“兩房”，卻對已被潮水吞噬得只剩一根露出水面手指的雷曼兄弟絕情。

　　奧妙在于，對于“兩房”，美國政府不得不救。

　　“兩房”是美國政府支持的兩家從事住房抵押貸款融資的機構，被認為是“大到不能倒”的企業。目前美國12萬億美元的住房抵押貸款中，有42%來自這兩家機構，其所發行的債券向來被視為“金邊債券”，各國央行和主權基金均大量持有，據估計，“兩房”持有或擔保的住房抵押貸款債券總額高達近5萬億美元，其中超過3萬億美元為美國金融機構擁有，約1.5萬億美元為外國投資人擁有。其安危不但關乎美國整個金融部門的業務流程環節及整個金融部門的安全，更直接影響全球金融市場的穩定。由于美國經濟是著名的“負債經濟”，兩公司強大的全球融資能力為美國經濟，甚至美國政府的各項開支提供了重要的渠道，也是美元匯率穩定的重要保證。

　　這兩家房貸機構當初成立的初衷，即有政府調控房貸市場的色彩和意圖，如今“兩房”自身出現危機，從自身戰略利益考量，美國政府自然絕無不出手之理。

　　許多輿論指出，此次美國政府決策之前，眾多海外財政官員和金融機構直接表現出焦慮和關注，由于擔心投資縮水，在“救市”前幾周，多家海外投資機構已作出大手筆減持“兩房”債券的行動，如果任由這種局面蔓延，美國政府的國際自信力將受重創，全球融資能力也會大打折扣，這勢必直接影響到美國政府的行動力。此次美國政府的監管，首先宣布確保債券和優先股利益，正是因為這些海外主權基金和投資機構大多投資于這兩類債券，甚至美國國內諸多金融機構也是如此。

　　美國政府這樣做并非意在救人，而是自救，救美國金融機構自己的大量戰略持股，更救美國的全球融資血脈。正如美國眾議院金融服務委員會主席巴尼·弗蘭克坦言，在此次監管的考量中，“美國國家戰略利益高于一切”。

　　與之相比，雷曼兄弟則不存在這樣“不得不救”的因素。

　　這家投行雖然盛名在外，但規模其實并不大，市值只有50億美元左右，且業務范圍主要局限于美國國內。據華爾街金融分析家伊萬·紐馬克分析稱，即使破產，所能導致的損失不過幾十億美元，而直接影響的范圍也主要局限于美國投資者。與之相比，“兩房”承擔的按揭債務高達5萬億美元以上，戰略投資者遍布全國，影響力遍及美國金融、經濟的各個環節和層面，可以說，對“兩房”，美國政府是不容不救，而對雷曼兄弟這樣的投行，則是可救可不救。

　　由于“兩房”救市在很大程度上偏離了美國近幾屆政府一直推崇的“大市場”原則，勢必引起國會和各界的強烈爭議。就在救市后不久，共和黨總統候選人麥凱恩和副總統候選人佩林就聯名發出聲明，一方面對救市表示“理解”，另一方面也認為此舉有被華爾街牽著鼻子走之嫌，主張“下不為例”，在這樣的輿論背景下，剛剛為“兩房”背書的美國財政部，在面對如雷曼兄弟這樣面臨危局的投行時，必然選擇謹慎應對。

　　也許雷曼兄弟會覺得十分委屈，因為7個月前貝爾斯登面臨同樣問題時，美國政府出面支持，助其完成股權轉讓，而此次卻反其道而行之。問題在于7個月前市場對于著名投行的倒閉尚覺震撼，整個華爾街都為貝爾斯登事件驚恐不已，美國政府的出手，在很大程度上有“危機公關”的考量。而如今，這種事早已見怪不怪，美林、KKR、百仕通等金融機構同樣嗷嗷待哺，如果為雷曼兄弟背書，則勢必不能厚此薄彼，但美國縱使家大業大，也無法同時對這許多面臨困境的投行全部擔保，更何況國會、民意都通不過，即使背書“兩房”，已引發眾多抱怨，認為這些投行賺錢時大談市場調控，一旦賠錢就要政府動用稅款救命，對納稅人而言是非常不公平的。

　　重走格林斯潘路線？

　　平準基金之后，美國財政部下一步的舉措將是怎樣？

　　事實上脈絡已經很清楚，在“兩房”救市之后，美國又迅速回到傳統的、以市場自救和自我調節為主，政府主要通過金融手段和宏觀協調予以扶植的格林斯潘路線。

　　此次平準基金的推出看似大手筆，其實似曾相識：去年8月4大銀行聯手向美聯儲借款，及去年底美歐央行聯手穩定信貸，和此次的行為是一脈相承的思路，即財政部退居二線，而把穩定市場的主要責任直接交給華爾街本身，此次剛剛逃過一劫的美林，兩天后即出現在發起平準基金的“10大”名單之列，足以說明美國政府決心之堅定。

　　接下來的舉措順理成章：美聯儲將通過降息來提振金融市場的信心和活力，此外還會采取其他一些金融手段，如接受股票抵押融資，以減輕各金融機構的資金周轉壓力。

　　金融風暴已導致美國5大投行中的3家沒入深淵，但從目前情勢看，華爾街已開始表現出內部消化整合的意愿和力量，此次美國銀行收購美林，出價29美元/股，比周五收盤價高出近12美元，和今年3月大摩收購貝爾斯登的近乎侮辱性跳樓價對比強烈，說明了市場重組已有條不紊地展開(這也同樣證明雷曼兄弟的被拋棄，在很大程度上是市場的選擇，同行認為它的價值已經不大)。雷曼兄弟和貝爾斯登的市場份額，將被其他競爭者很快填補。這種重組的意愿將令金融市場保持必要活力，也將成為美國政府新金融政策的主要依據。

　　不難看到，“兩房救市”迄今只列出大概的原則和框架，許多細節仍有待明朗化。由于議會的爭論有加劇趨勢，加上美國大選在即，在布什政府有限任期內，許多金融政策恐怕只能停留在綱領階段。未來如果麥凱恩當選，他恐將延續現行的金融政策，繼續讓華爾街自我調節，而滿足于以利率等金融杠桿發揮政府影響力；而倘若奧巴馬當選，“政府的影子”或許會變得更加清晰，但這恐須付出許多代價，如稅率的增加，或財政赤字的進一步擴大，等等。 ★