12月3日和12月11日，納斯達(dá)克股票市場(chǎng)和紐約證券交易所分別在北京設(shè)立辦事處。

　　有業(yè)內(nèi)人士將該消息解讀為：中國(guó)概念股被海外市場(chǎng)青睞的程度，已到了令兩支全球經(jīng)濟(jì)的重要資本龍頭放下身價(jià)、主動(dòng)上前“送秋波”的地步。

　　在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，能夠赴美上市，在很大程度上是中國(guó)概念股成功的終極標(biāo)志。

　　在美國(guó)上市，形勢(shì)果真如此大好？

　　顯然不是。近年來(lái)，海外上市這柄“雙刃劍”不怎么美好的一面，也正在引起越來(lái)越多有識(shí)之士的憂(yōu)慮：由于美國(guó)嚴(yán)格得幾近“苛刻”的監(jiān)管體系，中國(guó)概念股在“淘金”路上同時(shí)也在承受著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。其中最顯見(jiàn)的，就是近年來(lái)一樁接一樁的集體訴訟案件：

　　自2001年，中華網(wǎng)首遭集體訴訟算起，短短6年來(lái)，已先后有網(wǎng)易、中國(guó)人壽、UT斯達(dá)康、中航油、新浪等近10家海外上市公司被集體訴訟“狙擊”，而且還在呈現(xiàn)迅速放大的趨勢(shì)，事件的多發(fā)性，到了被外電稱(chēng)為“中國(guó)概念股的頑疾”的地步。

　　一向“頭頂光環(huán)”的中國(guó)概念股，走出國(guó)門(mén)后為何總是“水土不服”？

　　雙雙禍起“數(shù)據(jù)門(mén)”

　　11月底，兩條爆炸性新聞的出現(xiàn)，再次驗(yàn)證了集體訴訟“趨勢(shì)擴(kuò)大論”的預(yù)測(cè)。

　　國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的領(lǐng)頭羊“巨人網(wǎng)絡(luò)”，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)戶(hù)外廣告的新時(shí)代、風(fēng)光無(wú)限的“分眾傳媒”，在11月底的幾乎同一時(shí)刻，遭到了來(lái)自同一家美國(guó)律師事務(wù)所的集體訴訟。

　　又是集體訴訟！

　　此時(shí)，巨人在納斯達(dá)克掛牌上市僅僅27天。11月1日，巨人在納斯達(dá)克掛牌上市，此后，其股價(jià)就一直走勢(shì)疲軟。11月19日，巨人在美國(guó)股市收盤(pán)后發(fā)布了2007年第三季度財(cái)報(bào)。報(bào)告顯示，《征途Online》第三季度平均同時(shí)在線(xiàn)玩家人數(shù)為48.1萬(wàn)人，環(huán)比下滑6%；最高同時(shí)在線(xiàn)玩家人數(shù)為88.8萬(wàn)人，環(huán)比下滑17.2%。

　　正是這一系列數(shù)據(jù)，成了巨人被揪住的“小辮子”。11月27日，一家名叫CoughlinStoiaGellerRudman&Robbins(簡(jiǎn)稱(chēng)CSGRR)的美國(guó)律師事務(wù)所宣布，代表投資者向紐約南區(qū)地方法院提起針對(duì)巨人以及特定高管和董事的集體訴訟，要求被告賠償因信息披露不完善而導(dǎo)致的投資者損失。

　　CSGRR稱(chēng)，投資者應(yīng)該早在巨人上市前就應(yīng)該知道玩家人數(shù)出現(xiàn)下降的負(fù)面消息，因?yàn)檫@一切都發(fā)生在巨人上市前一個(gè)月，可巨人在10月31日的上市申請(qǐng)書(shū)和招股說(shuō)明書(shū)中對(duì)此只字未提，“有投資者覺(jué)得受騙了”。CSGRR指控稱(chēng)，巨人以及特定高管和董事違反了1933年的《美國(guó)證券法》，該法律在企業(yè)關(guān)鍵信息的披露方面有嚴(yán)格規(guī)定，而巨人的所作所為顯然沒(méi)達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　消息傳來(lái)，巨人的股價(jià)出現(xiàn)大跌，上市以來(lái)股價(jià)幾乎慘遭腰斬。

　　而訴訟事件第二天，分眾亦因涉嫌隱瞞負(fù)面的業(yè)績(jī)信息而面臨集體訴訟。起因是分眾在11月7日進(jìn)行的第二次售股。CSGRR認(rèn)為，分眾在招股說(shuō)明書(shū)中應(yīng)該指出自己在互聯(lián)網(wǎng)廣告領(lǐng)域開(kāi)展多起收購(gòu)，而這些收購(gòu)會(huì)導(dǎo)致毛利率出現(xiàn)下滑。可事實(shí)是，分眾是在12天后必須要公布財(cái)報(bào)時(shí)才公布了這個(gè)細(xì)節(jié)。

　　實(shí)際上，原告方就是抓住了巨人和分眾信息披露晚了19天和12天得以“大作文章”。

　　信息披露成“致命一刀”

　　歷史總有驚人的相似。

　　通觀中國(guó)概念股近年來(lái)陷入的海外集體訴訟案件，幾乎所有原告方的指控，都集中在了“信息披露”這一環(huán)節(jié)上。

　　2004年，UT斯達(dá)康被美國(guó)加州的一家大型律師事務(wù)所起訴，訴由是“發(fā)布虛假、誤導(dǎo)性的聲明，人為抬高其股票價(jià)格”；同年，空中網(wǎng)被美國(guó)投資者指責(zé)為“上市時(shí)隱瞞了中國(guó)移動(dòng)對(duì)包括該公司在內(nèi)的中國(guó)22家全網(wǎng)SP作出的處罰決定”而同樣被訴；網(wǎng)易更曾因?yàn)樾薷?000年全年財(cái)報(bào)，而被判賠償中小投資者435萬(wàn)美元；而中國(guó)人壽及其5位高管、董事在2004年在美國(guó)被集體訴訟，訴由也是“沒(méi)有及時(shí)披露不利信息”，此案至今仍在處理過(guò)程中……

　　“中國(guó)概念股頻頻遇到法律糾紛，原因不是偶然的。”《法律風(fēng)險(xiǎn)觀察》研究員張雅玲介紹，原因之一就是美國(guó)嚴(yán)格的監(jiān)管法規(guī)。其規(guī)定，企業(yè)上市單是首次公開(kāi)發(fā)行，就存在招股書(shū)包含不當(dāng)陳述、遺漏、誤導(dǎo)，IPO定價(jià)不當(dāng)，重要信息泄露等可能引起訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。上市后，公司還可能因?yàn)楣蓛r(jià)下跌、未達(dá)到盈利預(yù)期、財(cái)務(wù)報(bào)表失真、重大事件披露不當(dāng)?shù)缺桓嫔戏ㄍァ?/p>

　　有了如此細(xì)致的規(guī)制，美國(guó)投資者自然非�？粗仄髽I(yè)的信息披露。他們認(rèn)為，規(guī)范的財(cái)務(wù)為企業(yè)生存之本，信息披露表現(xiàn)出的是上市公司面對(duì)股民起碼的職業(yè)精神，因此信息披露的質(zhì)量直接影響著公司治理的績(jī)效，其真實(shí)性與及時(shí)性更事關(guān)企業(yè)生死。這對(duì)于對(duì)美國(guó)法律和監(jiān)管條例并不熟悉、內(nèi)部管制又尚不成熟的中國(guó)公司而言，的確是不小的挑戰(zhàn)。

　　除了嚴(yán)苛的法律規(guī)定，兩國(guó)的傳統(tǒng)商業(yè)文化迥異，也是引發(fā)頻頻集體訴訟的重要原因。張雅玲認(rèn)為，國(guó)內(nèi)許多企業(yè)的決策者都習(xí)慣了重大決策要保密，而且中國(guó)企業(yè)與國(guó)際接軌的進(jìn)程才剛剛起步，既沒(méi)有學(xué)會(huì)和投資人、股東打交道，又沒(méi)有轉(zhuǎn)變“企業(yè)上市是為了圈錢(qián)”的觀念，這些因素都很容易使決策者在不知不覺(jué)中就隱瞞了信息。

　　“被訴的起因均是虛報(bào)、隱瞞信息，這也從某種程度上反映出國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)在信息披露體系上的不足。從制度方面看，中國(guó)的信息披露制度與海外市場(chǎng)相比，最大的差距之一就是信息披露缺失的成本太低、對(duì)造假者的懲罰低。一些引起中小投資者巨大損失的上市公司違規(guī)行為，往往只被罰款幾萬(wàn)元或幾十萬(wàn)元，違規(guī)收益遠(yuǎn)大于其違規(guī)成本。這種錯(cuò)誤的習(xí)慣思維一旦帶到美國(guó)，不啻于引火上身，企業(yè)的缺陷會(huì)被無(wú)限放大�！睆堁帕岜硎�。

　　挑剔的美國(guó)投資者正在給中國(guó)公司補(bǔ)課

　　在“數(shù)據(jù)門(mén)”事件發(fā)生之后，巨人發(fā)表了措辭強(qiáng)硬的聲明稱(chēng)并未違規(guī)，否認(rèn)所有指控，同時(shí)聲稱(chēng)將采取積極態(tài)度應(yīng)訴；分眾內(nèi)部人士也表示準(zhǔn)備應(yīng)訴。對(duì)此，國(guó)際法律風(fēng)險(xiǎn)分析專(zhuān)家表示，從以往發(fā)生類(lèi)似的集體訴訟案件看，盡管其中大多數(shù)都以和解而告終，但由于牽扯到集體訴訟的復(fù)雜性和美國(guó)嚴(yán)格的法律制度，無(wú)論是選擇和解還是訴訟，二者的過(guò)程都會(huì)極其漫長(zhǎng)，都需要企業(yè)支付巨大的時(shí)間、金錢(qián)和人力成本，而且對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)也會(huì)造成很大影響。

　　雖然具體結(jié)果還不好預(yù)測(cè)，然而能夠肯定的一點(diǎn)是：CSGRR這次對(duì)中國(guó)上市公司的起訴，又給中國(guó)企業(yè)在境外融資方面上了一課。信息披露總成為“致命傷”的背后，是中國(guó)概念股在海外的尷尬現(xiàn)狀：由于主要市場(chǎng)尚在國(guó)內(nèi)，一直以來(lái)企業(yè)熟悉的只是國(guó)內(nèi)的現(xiàn)成游戲規(guī)則而缺少全球化的視野，企業(yè)自身的治理結(jié)構(gòu)不完善，又不了解海外市場(chǎng)的商業(yè)文化和監(jiān)管制度，特別是對(duì)當(dāng)?shù)胤�律不熟悉極易引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足。這些幾乎成了中國(guó)概念股的“通病”。

　　波士頓一家投資銀行的執(zhí)行合伙人，就曾經(jīng)在中石油在加拿大遭遇集體訴訟后公開(kāi)表示，雖然他對(duì)中國(guó)概念股很感興趣，“但亞洲公司普遍都不遵循美國(guó)或國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，缺乏財(cái)務(wù)的透明度，信息披露不充分，其商業(yè)文化并不像西方那么直截了當(dāng)，這些缺失使得信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)多數(shù)海外上市的中國(guó)公司評(píng)級(jí)，大大影響了投資者的投資熱情。”

　　“從被國(guó)外投資者詬病的這些因素來(lái)講，中國(guó)公司在海外資本市場(chǎng)上是‘集體缺課’的。”路偉國(guó)際律師事務(wù)所北京合伙人呂立山律師告訴記者，事實(shí)上，企業(yè)上市，尤其在美國(guó)上市，是一個(gè)由投行、審計(jì)和律師等專(zhuān)業(yè)人士參與并需要嚴(yán)格把關(guān)的運(yùn)作過(guò)程，這些專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)為了控制自己的風(fēng)險(xiǎn)，一般都會(huì)嚴(yán)格遵守法律和專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)則，不敢縱容上市公司隱瞞重要的信息披露，而且在美國(guó)薩班斯法案生效后，監(jiān)管制度更為嚴(yán)格，不少企業(yè)懾于該法的嚴(yán)厲和高昂的監(jiān)管成本，也紛紛放棄了赴美上市。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)在紐約上市的香港和內(nèi)地公司受到過(guò)集體訴訟的比例已經(jīng)占到11.5%，這一比例在納斯達(dá)克市場(chǎng)上更是高達(dá)17.2%，更令人擔(dān)憂(yōu)的，許多國(guó)內(nèi)企業(yè)等到收到訴狀時(shí)，還往往認(rèn)為自己是“莫名其妙地”被拖入法律糾紛之中。

　　“其實(shí)原因就在于企業(yè)不了解國(guó)外的監(jiān)管制度，自身治理結(jié)構(gòu)的透明度又不高，再加上國(guó)外還有一批緊盯著上市公司一舉一動(dòng)、專(zhuān)門(mén)以提起集體訴訟為生的律師(被稱(chēng)為‘股市禿鷲’)，企業(yè)稍有不慎，就可能造成大損失�！眳瘟⑸铰蓭煴硎尽�

　　“長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)投資者對(duì)中國(guó)概念股抱有復(fù)雜的情緒：一方面，認(rèn)為中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)不完善，信息披露不透明；但另一方面，他們也相信中國(guó)市場(chǎng)的巨大潛力，而中國(guó)概念股頻頻遭遇集體訴訟和美國(guó)兩大證券交易所都在北京設(shè)立辦事處，就是這兩種矛盾情緒的各自反映�！眳瘟⑸铰蓭煴硎荆�風(fēng)險(xiǎn)和收益共存，所以國(guó)內(nèi)企業(yè)要進(jìn)入海外證券市場(chǎng)，首先要練好內(nèi)功，并遵守其游戲規(guī)則，千萬(wàn)不能幻想蒙混過(guò)關(guān)。

　　隱患往往意味著災(zāi)難，前車(chē)之鑒已經(jīng)太多了。(王曉雁)