繼上投摩根原基金經(jīng)理唐建、南方基金原基金經(jīng)理王黎敏等人之后,近期深圳兩家基金公司3名基金經(jīng)理在檢查中也爆出老鼠倉嫌疑。一時之間,“老鼠倉”不僅成為整個證券行業(yè)而且一躍成為全社會關(guān)注的熱點話題。

　　在唐建和王黎敏等之后,民眾的關(guān)注點在于對“老鼠倉”涉案人員的處罰過輕,沒有刑事責(zé)任。隨后,《刑法修正案(七)》將“老鼠倉”行為規(guī)定為犯罪,罪名補(bǔ)充規(guī)定(四)將該罪確定為利用未公開信息交易罪,最高可處10年以上有期徒刑,使得“老鼠”們除了被罰錢,還有獲刑的可能,威懾力度得以加強(qiáng)。

　　但馬克思有一句名言:“如果有100%的利潤,資本家們會鋌而走險；如果有200%的利潤,資本家們會藐視法律；如果有300%的利潤,那么資本家們便會踐踏世間的一切”。而面對利用內(nèi)幕交易非法獲取數(shù)倍甚至幾十倍超額收益的誘惑,法律的威懾力顯然難以杜絕這一現(xiàn)象的發(fā)生。可以佐證的是,在本次深圳和上海等地的檢查中,發(fā)現(xiàn)“老鼠倉”的現(xiàn)象依然較為嚴(yán)重。

　　信心是證券市場的長期發(fā)展基石,“老鼠倉”必須要嚴(yán)打,但是為何屢禁不止?除了人性的貪婪之外,筆者認(rèn)為在打擊“老鼠”的時候,對“老鼠窩”的整治力度不足,也是另外一個關(guān)鍵因素。監(jiān)管層曾表態(tài),對出現(xiàn)問題的公司,不僅要嚴(yán)厲懲處當(dāng)事人,而且要實行“連坐”,追究公司董事長、總經(jīng)理等主要領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任,對公司也要給予相應(yīng)處罰。但從目前的跡象來看,這一機(jī)制并未充分發(fā)揮效應(yīng),基金公司也并未給出足夠的誠意來檢討錯誤。

　　“老鼠倉”事件爆發(fā)后,基金公司都站出來紛紛推脫責(zé)任。但公司沒有關(guān)系嗎?作為基金管理人,內(nèi)部人員的“老鼠倉”行為損害了基民的利益,起碼有失察之責(zé)。證監(jiān)會在“捕鼠”之后,對基金公司卻沒有任何的重罰,那樣一來基金公司自然也就沒有自檢和補(bǔ)缺的動力。目前,上投摩根等曾發(fā)生過“老鼠倉”的公司,也未曾向公眾正式道歉,顯然并沒有足夠的誠意去面對問題。

　　基金經(jīng)理爆出“老鼠倉”,基金公司應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任?近期,北京問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師向證監(jiān)會寄出了自己的建議書,請求證監(jiān)會責(zé)令上投摩根富林明基金管理公司退回“老鼠倉”基金收取的3億元管理費。張遠(yuǎn)忠律師拿出的法理基礎(chǔ)有二:第一,按照《基金法》,當(dāng)基金財產(chǎn)受到損害以后,基金管理人應(yīng)當(dāng)采取包括但不限于訴訟在內(nèi)的方式追回基金財產(chǎn)的損失。但作為基金管理人的上投摩根公司至今也沒有追回唐建對上投成長基金的損失,顯然違背了自身的管理職責(zé)；第二,中國的基金業(yè)都是信托制,而根據(jù)我國《信托法》第36條,受托人處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的,在未恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者未予賠償前,不得請求給付報酬。

　　而據(jù)張遠(yuǎn)忠告知,目前監(jiān)管部門和上投摩根基金對此都沒有任何回應(yīng)。筆者從基金業(yè)和法律業(yè)其他人士處了解到的情況是,這一訴求從法律上具有合理性,但是沒有先例,操作起來難度很大。但筆者認(rèn)為,具有法理基礎(chǔ)的訴求,不能以操作難度大就將其拒之門外。在通過修法加大威懾“老鼠”力度的同時,不能放松對“老鼠窩”的清理,只有采取足夠的懲罰力度,讓基金公司切實從制度和環(huán)境上去防患于未然。從操作層面看,要求發(fā)生老鼠倉事件的基金公司退還管理費的確有一定難度,但是以明文公布暫停新發(fā)產(chǎn)品資格等手段予以懲戒,是可以討論的。(賈肖明)