兩份年報(bào)、四項(xiàng)虛假披露，涉及157筆、超過(guò)22億元的違規(guī)資金占用，內(nèi)情暴露后，公司多名董事和高管竟大呼不知情。

　　日前，對(duì)于上市公司南京中北的一系列違法違規(guī)行為，證監(jiān)會(huì)給予了處罰，時(shí)任高管最高被罰10年市場(chǎng)禁入。

　　-處罰

　　最高被罰10年市場(chǎng)禁入

　　行政處罰決定書顯示，南京中北2003年和2004年年報(bào)信息披露違法行為，均涉及銀行借款披露虛假、應(yīng)付票據(jù)披露虛假、關(guān)聯(lián)方占用披露虛假和對(duì)關(guān)聯(lián)方擔(dān)保披露虛假。

　　兩年累計(jì)起來(lái)，南京中北未披露的銀行借款金額達(dá)6.55億元，未披露的應(yīng)付票據(jù)金額超過(guò)6.5億元，未披露的對(duì)關(guān)聯(lián)方擔(dān)保金額超過(guò)4648萬(wàn)元。

　　“最為嚴(yán)重的是，2003年8月28日證監(jiān)會(huì)與國(guó)資委發(fā)布了56號(hào)文，而本案累計(jì)的157筆、累計(jì)發(fā)生金額超過(guò)22億元的違規(guī)資金占用，絕大多數(shù)發(fā)生在56號(hào)文發(fā)布后；南京中北不僅不按通知要求予以清理、整改、披露，反而蓄意隱瞞，我行我素，變本加厲，頂風(fēng)作案。”

　　據(jù)了解，56號(hào)文指的是《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問題的通知》，當(dāng)時(shí)證監(jiān)會(huì)三令五申要打擊控股股東占款行為，并明確表示，對(duì)資金被嚴(yán)重侵占的上市公司主要責(zé)任人依法追究法律責(zé)任、必要時(shí)實(shí)施市場(chǎng)禁入。

　　為此，證監(jiān)會(huì)決定，對(duì)南京中北及主要責(zé)任人時(shí)任高管給予重罰，南京中北被處以30萬(wàn)元的罰款，時(shí)任公司副董事長(zhǎng)及總經(jīng)理郭試平和時(shí)任副總經(jīng)理兼總會(huì)計(jì)師斯慶被給予警告及處以30萬(wàn)元罰款，時(shí)任董事許正茍和時(shí)任董事長(zhǎng)薛樂群給予警告和20萬(wàn)元罰款，時(shí)任董事李華飛和徐益民、周學(xué)信被給予警告，其中，李華飛和徐益民被處以3萬(wàn)元罰款。

　　同時(shí)薛樂群、斯慶、許正茍、郭試平等四人將被列為3年至10年市場(chǎng)禁入者。

　　-高管

　　自己不知情太“冤枉”

　　在證監(jiān)會(huì)調(diào)查審理期間，南京中北時(shí)任董事長(zhǎng)薛樂群情緒異常激動(dòng)，稱自己雖然任職董事長(zhǎng)，但并不在公司上班，也不參與公司日常經(jīng)營(yíng)，對(duì)公司日常事務(wù)也較少過(guò)問。

　　而時(shí)任外部董事的李華飛、徐益民，職工董事周學(xué)信也表示，自己并不參與公司日常經(jīng)營(yíng)。

　　這些當(dāng)事人均表示，信息披露違法所涉及的事項(xiàng)，純系少數(shù)內(nèi)部人“瞞天過(guò)海”的行為，對(duì)涉案事項(xiàng)自己既未參與，也不知悉，因此不承擔(dān)責(zé)任。

　　他們還提出，公司內(nèi)部人采取欺上瞞下的手法，年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)也未發(fā)現(xiàn)其違法行為，董事在通過(guò)年報(bào)的董事會(huì)決議上簽字，正是基于審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　周學(xué)信更是以自己是職工董事的身份請(qǐng)求免責(zé)。“職工董事的履職行為是全體職工的群體行為；對(duì)股東負(fù)責(zé)相比，職工董事更側(cè)重于向職工代表大會(huì)負(fù)責(zé)，參與公司重大經(jīng)營(yíng)決策存在局限。”

　　-證監(jiān)會(huì)

　　上市公司董事應(yīng)明確自身權(quán)責(zé)

　　對(duì)于以上當(dāng)事人的“喊冤”，證監(jiān)會(huì)有關(guān)人士表示，這些觀點(diǎn)正是目前在上市公司高管及董事中普遍存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

　　“上市公司信息披露是否真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)、有效，有賴于全體董事實(shí)施必要的、有效的監(jiān)督。綜合審查具體情況和當(dāng)事人的申辯材料，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明這些人曾經(jīng)對(duì)南京中北涉案信息披露事項(xiàng)實(shí)施了必要和有效的監(jiān)督。”證監(jiān)會(huì)有關(guān)人士強(qiáng)調(diào)。

　　《行政處罰決定書》回應(yīng)，“薛樂群作為董事長(zhǎng)，是該公司信息披露事務(wù)的主要負(fù)責(zé)人之一，應(yīng)對(duì)因董事會(huì)嚴(yán)重失察導(dǎo)致的信息披露重大違規(guī)承擔(dān)主要責(zé)任；審理上考慮到無(wú)證據(jù)證明他參與或知悉違規(guī)事項(xiàng)，案發(fā)后組織整改等情節(jié)，以及李華飛、徐益民作為外部董事，周學(xué)信作為職工董事的客觀情況。”

　　《行政處罰決定書》同時(shí)強(qiáng)調(diào)，職工董事制度是上市公司職工參與企業(yè)民主管理的重要渠道，在證券法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任；與其他董事一樣，在上市公司信息披露違法時(shí)，職工董事的責(zé)任并不因?yàn)槠洚a(chǎn)生方式的不同而得到豁免。

　　針對(duì)一些當(dāng)事人依賴審計(jì)機(jī)構(gòu)意見的辯解，《行政處罰決定書》指出，由于上市公司的會(huì)計(jì)責(zé)任與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，在信息披露違法時(shí)，不能以審計(jì)機(jī)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)、未指出為由，免除上市公司董事的責(zé)任。

　　況且，證監(jiān)會(huì)也同時(shí)認(rèn)定此案的審計(jì)機(jī)構(gòu)——南京永華會(huì)計(jì)師事務(wù)所及會(huì)計(jì)師未能謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)的責(zé)任，依法對(duì)其予以處罰。

　　-分析

　　三位獨(dú)董為何免責(zé)？

　　記者在仔細(xì)研讀行政處罰通知書時(shí)發(fā)現(xiàn)，此案另有三位時(shí)任獨(dú)立董事，也在通過(guò)南京中北2003年和2004年年報(bào)的董事會(huì)決議上簽了字，但為何被證監(jiān)會(huì)免于處罰？

　　《行政處罰決定書》顯示，從這三位獨(dú)董多年的履職記錄來(lái)看，能較好地參加董事會(huì)、審查議案材料、審慎發(fā)表獨(dú)立意見，曾否決經(jīng)營(yíng)層提出的不成熟投資決策，對(duì)公司治理和內(nèi)控上做了一些督促。

　　此外，三位獨(dú)董發(fā)現(xiàn)南京中北存在巨額資金外流并損失的情況后，立即責(zé)成董事會(huì)質(zhì)詢管理層人員，督促董事會(huì)聘請(qǐng)江蘇省外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)貸款流向進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)、就南京中北自查發(fā)現(xiàn)的問題立即向全體股東公開通告，同時(shí)向監(jiān)管部門舉報(bào)，并積極主動(dòng)督促公司追討外流資金并進(jìn)行內(nèi)部整改。

　　“這是證券市場(chǎng)上首次將免罰情況寫入行政處罰決定書。目前，上市公司獨(dú)董履責(zé)沒有清晰指引，這個(gè)案件可以作為其他上市公司獨(dú)董的行為參考，上市公司獨(dú)董要履行必要和適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督義務(wù)。”證監(jiān)會(huì)有關(guān)人士強(qiáng)調(diào)。(吳琳琳)