羊城晚報記者昨日獨家獲悉，手握6.2萬股新豪時權(quán)益的平安員工股股東王春茂已于本月22日在北京遞交首份起訴狀，將平安人壽北京分公司和新豪時告上法院。從集結(jié)深圳平安總部與中國平安謀求協(xié)商，到尋求法律途徑，中國平安員工股糾紛事態(tài)進一步升級。

　　原計劃14人聯(lián)名上告

　　王春茂，平安員工股股東維權(quán)北京地區(qū)領(lǐng)頭人，前平安壽險營銷人員。1996年至2000年，王在平安人壽北京分公司以壽險營銷主任身份出資購買中國平安保險股份有限公司的股票，認(rèn)購價格統(tǒng)一為每股1.76元，股票合計：62000股。股份編號為000002959、0000024830、0000019426。本月22日，向北京市西城區(qū)人民法院遞出的一份起訴狀，令王春茂成為狀告平安的平安員工股股東第一人。

　　“這本來是一份14名北京地區(qū)平安股東的聯(lián)名起訴狀”，王春茂向本報透露，但在向法院遞交訴狀的過程中，法院表示，這樣的聯(lián)名起訴無法受理，需由每個原告單獨起訴，再由法院決定是否合并審理。王春茂于是單獨遞交了自己的訴狀。

　　不過，這似乎并不是一條平坦的道路。

　　“3月22日，遞交訴狀后，法院下發(fā)了立案通知書并收取了相關(guān)費用”，王春茂稱。不過，3月23日，法院又表示，無法立案。“理由是被告不成立，因為被告平安人壽北京分公司不具法人資格，不是承擔(dān)責(zé)任的主體”，王表示。對此，王春茂的代表律師———北京京聯(lián)律師事務(wù)所李志律師昨日向記者坦言，“十分困惑”。李志稱，按照《民事訴訟法》，多名被告并列的情況下，只要一名被告的注冊地在法院的轄區(qū)內(nèi)，法院即有權(quán)受理。不僅如此，李志認(rèn)為，法院尚未開庭，責(zé)任尚未認(rèn)定，更不能以被告不是責(zé)任承擔(dān)主體為由拒絕立案。

　　王春茂稱，計劃近日向西城區(qū)人民法院遞交相關(guān)立案說明，一旦法院維持現(xiàn)有裁定，將繼續(xù)向上一級人民法院起訴。

　　起訴人數(shù)可能繼續(xù)增加

　　據(jù)記者了解，以王春茂為代表的第一批準(zhǔn)備與平安對簿公堂的平安員工股股東的核心訴求，依然是“請求法院裁定他們?yōu)橹袊�平安合法自然人股東”。

　　王春茂在其向法院遞交的起訴狀中，強調(diào)了自己的股東身份。王稱，新豪時與他手中的員工股是“非法代持”關(guān)系。原因基于兩點：其一，新豪時是有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》，其無權(quán)對外發(fā)行股票，也無權(quán)發(fā)放股份成員證。因此，王雖然擁有寫有新豪時公司的股權(quán)證，但王并非新豪時股東。其二，擁有新豪時股權(quán)證只能說明，王是中國平安實際出資人，隱名股東。新豪時只是名義持股人。

　　“實際出資人、隱名股東與名義持股人之間的法律關(guān)系，法律地位和權(quán)利、義務(wù)都是明確的。實際出資人才是股東權(quán)利的享有者。非法代持人不應(yīng)享有股東權(quán)利。未經(jīng)出資人同意而作出的種種承諾，如三年鎖定承諾及分期減持承諾，屬于越權(quán)行為。越權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”王春茂在訴狀中提出。

　　王指出：“目前沒有任何法律規(guī)定對非法代持人以法人名義持有的法人股確權(quán)到個人名下有明確禁止性規(guī)定。所以，請求法院判令原告(王春茂)為中國平安保險(集團)股份有限公司合法自然人股東，合理合法。”

　　李志表示，北京地區(qū)另一群50多人的平安員工股股東正計劃委托他與平安較勁兒，“如果北京不能受理，這幫股東有可能直接到深圳打官司”。

　　據(jù)記者了解，山東、上海等地平安股東也正在計劃通過法律手段，與中國平安解決爭執(zhí)。(李青）