對五糧液來說，2009年風雨交加。

　　2009年4月四名上海小股東以五糧液年報造假和2006年至2008年涉嫌偷稅漏稅19.51億元為由，向成都市中級人民法院提起訴訟，給五糧液帶來第一場短時“雷陣雨”，后因成都中級人民法院以證據(jù)不足為由拒絕受理，五糧液似乎走出陰霾。

　　孰料，9月9日五糧液又遭遇特大風暴，當日午間時分，公司突發(fā)公告稱其因涉嫌違反證券法規(guī)受到中國證監(jiān)會立案調(diào)查。消息一出，五糧液股價下午應(yīng)聲狂跌，在開盤21分鐘內(nèi)即被封至跌停，引發(fā)了市場一片恐慌，并連累深圳成份指數(shù)從12097點下探至11828點。至收盤時，五糧液股價跌幅達6.22%，成交金額高達50億，不僅五倍于10日均量，也為五糧液上市11年來之天量。據(jù)估計，僅當天下午短短2小時,五糧液便迅速“蒸發(fā)”掉57億元，中小投資者損失甚巨。

　　9月23日，證監(jiān)會就五糧液初步調(diào)查結(jié)論向媒體做出通報，在調(diào)查之初便向媒體通報尚屬首次。證監(jiān)會稱發(fā)現(xiàn)公司涉嫌三方面違法違規(guī)行為：未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失、未如實披露重大證券投資損失、披露的主營業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯等。并稱目前該案仍在進一步的調(diào)查中，中國證監(jiān)會將盡快查清事實，并依法按程序作出行政處罰。

　　五糧液尚未從“調(diào)查門”中脫身，又將面臨“訴訟門”。分布范圍甚廣的五糧液股民正在為起訴公司做準備。“現(xiàn)在寄材料的已經(jīng)有一兩百人了。” 上海新望聞達律師事務(wù)所合伙人宋一欣律師告訴《投資者報》記者。

　　“我們也有百人了。” 廣東威戈律師事務(wù)所劉國華律師也向《投資者報》記者表示。

　　行政處罰是立案關(guān)鍵

　　“行政處罰還沒出來，法院還不會受理。”北京大學(xué)金融法研究中心副主任彭冰在接受記者采訪時表示。

　　目前我國對股民訴上市公司虛假陳述案主要是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》加以審理，由于該司法解釋設(shè)置了前置程序，股民起訴須有有關(guān)機關(guān)的行政處罰或者人民法院的刑事裁判文書。

　　“現(xiàn)在證監(jiān)會對五糧液虛假陳述的行政處罰尚未出臺，故現(xiàn)在無法立案，不過相信證監(jiān)會對五糧液虛假陳述的行政處罰出臺后，該問題可迎刃而解。”劉國華表示，“該案定性為虛假陳述已經(jīng)問題不大，至于什么時候開始造假，哪些人參與造假，還需要證監(jiān)會進一步認定。”

　　宋一欣也很肯定地認為：“沒什么障礙，行政處罰下來就可以立案。”他認為即便有地方保護主義存在也不會阻礙大的趨勢，“銀廣夏當時也有地方保護存在，但最后不還是賠償了嗎？應(yīng)該相信法律的力量。”

　　以往證監(jiān)會都是在調(diào)查結(jié)束后再知會媒體，并做出行政處罰，屆時股民才會委托律師訴訟，立案時間大致2個月；但是現(xiàn)在五糧液事件正處于調(diào)查中，“現(xiàn)在判斷的依據(jù)是五糧液究竟有多少事需要查清，比如近期網(wǎng)傳五糧液偷漏稅問題，還得稅務(wù)部門介入調(diào)查，需要一定時日，因此什么時候出行政處罰很難判斷，但現(xiàn)在處罰是肯定的了，只是時間問題。”劉國華解釋道。

　　可用股票支付賠償

　　此前中國證券市場民事賠償共有六大案，分別是東方電子案、銀廣夏案、科龍電器案、生態(tài)農(nóng)業(yè)案、大慶聯(lián)誼案、杭蕭鋼構(gòu)案，而其中東方電子涉案原告人數(shù)最多，當年，東方電子總股本為9.78億股，但涉案原告有6989人，涉案標的約為4.42億元。

　　五糧液目前總市值約為850億元，位列深市總市值排行榜第二名，是在深交所上市的績優(yōu)公司，其流通股總股本為37.95億股， 2009年6月30日統(tǒng)計的股東戶數(shù)為47.77萬戶，每戶平均持有7946.31股。宋一欣認為，一旦五糧液股民索賠案件正式被法院受理，索賠金額與參與人數(shù)可能比肩甚至超過東方電子案。

　　對此，劉國華也持類似的觀點，他分析認為，根據(jù)真正起訴的股東來說，據(jù)以往同類案件經(jīng)驗，起訴股東數(shù)未超5%，像東方電子起訴的人數(shù)最多，有6000多人，當時股東數(shù)有29萬人，比例也未達到5%，科龍電器更不用說了，連1%都沒有，因此如果按5%計算的話，五糧液真正起訴的金額可能會超過10億元。

　　不過彭冰沒有兩位律師那么樂觀，他認為不會有很多投資者集中起來訴訟，估計就是幾百個接近千個投資者參與訴訟。

　　但在五糧液賠付能力上，三位專業(yè)人士取得了一致。“我們的程序不允許像美國那樣進行集體訴訟，因為所有的投資者都進來，動輒就好幾十個億。因此投資者索賠金額對五糧液這樣一個大公司來說不會太大。”彭冰表示。

　　劉國華認為，畢竟五糧液是國產(chǎn)比較高端的品牌，產(chǎn)銷量要比茅臺大得多，市場占有率很高，同時它是深市第二大流通市值公司，第一大股東基本上屬于絕對控股，“因此賠付能力和以往虛假陳述公司相比是超強的，很少有公司能超越它的賠付能力。”

　　“控股股東有滿足股票方式支付的條件，股民向五糧液索賠，解決辦法有可能不是用現(xiàn)金支付，而是用股票支付。”宋一欣推測。

　　基金公司勝訴概率低

　　五糧液股票一直以來因優(yōu)良業(yè)績而受到眾多基金的青睞，據(jù)2009年6月30日統(tǒng)計，證券投資基金購買五糧液股票的有106家之多，前十大流通股東中，九席都為基金所占有，那么基金公司可以像普通股民一樣訴訟嗎？

　　據(jù)了解，符合條件的基金公司擁有訴訟權(quán)，但其適用原則與普通股民不同，因為基金在投資前要進行詳細的投資分析、實地調(diào)研，在起訴時必須為自己投資行為的盡職調(diào)查而舉證，要提交比一般股民更多的證據(jù)，以證明自己未發(fā)現(xiàn)五糧液存在問題。“但這往往比較難，容易因為被法院認為沒有做到盡職調(diào)查而駁回，而且這有案例可循，如銀廣夏案中，大成基金被判敗訴。”宋一欣表示。

　　此時，基金的境地很尷尬：起訴，勝算不大；不起訴，基民的權(quán)益又如何得到保障？根據(jù)公司法第152條的股東代表訴訟制度，基金公司很難實現(xiàn)起訴上市公司，但基民卻可以起訴基金公司。根據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》第七十條，對基金管理人、托管人，有損害基民合法權(quán)益的行為可依法提出訴訟。

　　“我認為基金應(yīng)該站出來，利用自己的優(yōu)勢與五糧液打一場官司。如果在買入前做了實地調(diào)查和分析報告，把這些材料準備好，證明自己已經(jīng)盡了義務(wù)。”劉國華建議道。(李真）