證監會暴怒了，原因據說是“賽迪顧問把他們當成了傻子”。

　　賽迪顧問是一家在香港上市的市場研究顧問機構，它的另一塊牌子是隸屬于工信部旗下的中國電子信息產業發展研究院(即CCID)。由于它在內地首家通過國際質量管制體系ISO9001認證，它替許多家公司制作的市場研究報告，常常被作為申請創業板上市報告中的重要引證資料。但是，證監會卻發現其中存在諸多明顯錯漏。

　　盡管賽迪發表的聲明對證監會立案調查的說法矢口否認，然而，無可否認的是，近期一些IPO申報資料非但沒有因為引用了賽迪的研究報告而錦上添花，反而頗有弄巧成拙之虞。據報道，證監會創業板部一位副主任明確表示：“目前一些咨詢報告，如CCID等的統計數據嚴重失實，完全脫離了行業實際情況，沒有保持咨詢機構應該有的中立性、客觀性，喪失了職業道德。”換言之，在證監會有關人士的眼里，賽迪的某些咨詢報告似乎已經不足采信。

　　最能說明問題的莫過于有關媒體揭露的四條賽迪“潛規則”：一是只要給10萬元就給你排名；二是從來不和客戶簽署法律連帶責任；三是很多咨詢項目的費用支付條件都很優惠；四是無法提供數據來源、數據推理過程、數據調研工作底稿。明眼人一看就心知肚明，這是一個可以用錢作交換的造假機器。

　　中介機構的生命力不僅在于它的專業性和獨立性，更在于它所必須秉承的“公正、客觀、科學”的原則性。離開了這一點，它們無非就是為錢而生、為利茍活的商業機器，沒有什么信用可言。

　　目前在我國為股票等金融產品進行咨詢評介的中介機構，主要是投行和一些咨詢公司，而賽迪則一度堪稱在IPO咨詢領域和信息化咨詢、管理咨詢、營銷咨詢、細分市場研究等評介評級方面的佼佼者。這些投行和咨詢公司本身就是金融市場的參與者，與其所評級的金融產品及其發行公司等可能存在著或多或少的關系，而與投資者則存在著潛在的利益沖突，嚴格說起來，其實非常不適宜對于市場上的金融產品進行公開評級。特別是在缺少法律規范和監管約束的條件下，即使評級機構評介或評級有誤，并因此而給他人造成了損失，他們也有可能成功地逃避責任。

　　事實上，發端于美國的這場金融危機，跟包括信用評級在內的金融機構的推波助瀾是分不開的。最近揭露出來的事實表明，高盛等一邊做投行一邊做評級，他們所推介的復雜金融產品，不僅是為自己的利益關聯方量身定做的騙人把戲，而且也是自己和關聯人坐收漁利的聚寶盆。

　　賽迪造假所涉及的公司是不是真有近百家之多，當然還不好說。不過，如果它為申請IPO的正方軟件所提供的排名榜不過是自己玩弄于股掌的橡皮泥，那么，誰又能保證它在為成功上市的創業板新股或別的新股提供的評價報告會，沒有誤導發審委審核和投資者？如果賽迪敢于把證監會當傻子，那么，投資者豈不是成了大傻子？

　　賽迪的墮落并不是一個孤立的個別現象，它與其說是評級機構的迷失，不如說是金融市場的困惑和“杯具”。在咨詢評級既壟斷又沒有監管約束的條件下，誰能說得清還會有多少 “賽迪”在把投資者當傻子？要想不讓人把自己當傻子，最好的辦法并不是怒不可遏，而是干脆就來個一不信、二不用。IPO報告中凡是被發現用了不實咨詢評價資料的，一律退回或一概槍斃。等到退得斃得沒人敢信更沒人敢用的時候，試看誰還敢拿出不實報告來？否則，那就必須更嚴肅一點，對事關市場公信力的評級機構及其評級過程運作的透明化、標準化、規范化，決不能掉以輕心。在這方面，賽迪事件應該是一個很好的反面教材。(黃湘源)