12月13日，美國第一位諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主薩繆爾森逝世。因為他撰著的《經(jīng)濟學(xué)》教科書在中國已經(jīng)擁有了好幾代讀者，所以本土媒體不能無視他的死訊，大多都報道了相關(guān)的新聞，少量還邀請經(jīng)濟學(xué)專業(yè)人士發(fā)表了一點評論。但這些評論的中心思想，基本上也只是介紹薩繆爾森這人“名氣很大”，而幾乎沒有人評價他的“學(xué)說偉大”。倒是在美國，《紐約時報》慷慨地稱贊薩繆爾森是“20世紀最重要的經(jīng)濟學(xué)者”。

　　  這和3年前美國另一位諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、薩繆爾森的學(xué)術(shù)對手弗里德曼去世時媒體的熱鬧景象，形成鮮明對照。且讓我引用一段《羊城晚報》當(dāng)時的報道：“弗里德曼被公認為是20世紀最偉大的經(jīng)濟學(xué)家。偉大到什么程度？中山大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授林江說，經(jīng)濟學(xué)界有一句話：‘弗里德曼之后無大師。’”該報道中堆砌的高帽兒還有：“偉大的公共知識分子”、“人類的智者”，等等。

　　這是屬于弗里德曼的時代，對中國學(xué)術(shù)界而言尤其如此。即使剛剛經(jīng)歷了一場席卷全球的金融危機，即使薩繆爾森提前10年就預(yù)報了這場危機，即使弗里德曼學(xué)說對于這場危機負有重大責(zé)任的證據(jù)已確鑿無疑，也難以改變學(xué)術(shù)界主流的風(fēng)向——弗里德曼所推崇的自由放任主義，已經(jīng)不只是一種學(xué)派、學(xué)說，而且成了神圣的宗教信條。

　　當(dāng)這場危機爆發(fā)時，如同以往經(jīng)濟出問題的時候一樣，許多知名學(xué)者本能的第一反應(yīng)，就是起而為市場辯護：“這次危機與其說是市場的失敗，倒不如說是政府政策的失敗；與其說是企業(yè)界人士太貪婪，不如說是主管貨幣的政府官員決策失誤。”

　　然而，如今被經(jīng)濟學(xué)各門派千夫所指的美聯(lián)儲前主席格林斯潘，恰恰是一個堅決反對政府干預(yù)經(jīng)濟的人，他任內(nèi)流傳最廣的名言就是：“金融市場自我監(jiān)管比政府監(jiān)管更為有效。”“規(guī)管難免會約束市場，自由的市場最清楚該怎么做。”

　　在弗里德曼的私淑弟子們譴責(zé)格林斯潘的時候，讓我們聽聽正位上的大神在危機前是怎樣評價他的，看看弗里德曼本人是怎樣把自己的學(xué)術(shù)威望與格林斯潘的施政牢牢地捆綁在了一起——2005年《商業(yè)周刊》曾經(jīng)引用弗里德曼的話，稱贊格林斯潘是“美聯(lián)儲成立以來最有建樹的主席”。在2006年初為剛剛卸任的格老主席生涯做總結(jié)的時候，弗里德曼撰文稱：“人們一直對于各國的央行在理論上是否具備維持價格穩(wěn)定的能力爭論不休，爭論的原因其實是因為很多國家的央行做不到這一點。然而艾倫·格林斯潘的巨大成就向我們證明，維持價格穩(wěn)定是可能的，他為人們樹立了一個標(biāo)桿。”

　　讓我們再聽聽格老本人總結(jié)他自己的錯誤究竟在于“管制”還是“放任”。在美國眾院舉行的聽證會上，格林斯潘是這樣說的：“我犯了一個過錯，假設(shè)那些自利的銀行等機構(gòu)，有意愿也有能力保護其投資者、銀行的資產(chǎn)以及銀行的生存。”

　　面對這種難以自圓其說的局面，有些經(jīng)濟學(xué)家干脆選擇把自由放任的邏輯進行到底。他們轉(zhuǎn)而認定，弗里德曼領(lǐng)軍的芝加哥學(xué)派只是比起凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)略微強些，但其對于市場經(jīng)濟還只是“非常信仰”，而遠遠沒有達到奧地利學(xué)派“堅定不移，完全信仰”的地步，仍然認為“必要的時候，政府應(yīng)該介入市場”。在他們看來，“這次危機也許是復(fù)活奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)和徹底埋葬凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)的機會”。

　　這些學(xué)者已經(jīng)給我們規(guī)定了，市場經(jīng)濟只有完全自由放任一條康莊大道，只要給政府保留任何一點介入市場的機會，只要存有一點點對于福利社會的幻想，就都是“通往奴役之路”。如果按照哈耶克的邏輯推論，北歐各國的人民如今早就已經(jīng)生活在地獄之中，雖然世所公認，他們其實比更崇拜市場的美國人民生活得更靠近天堂。

　　寫到這里，我?guī)缀跬�了，薩繆爾森給自己的定位，所謂“新古典綜合”，就是在凱恩斯和弗里德曼的中間妥協(xié)。而今，薩繆爾森被當(dāng)成了凱恩斯主義的標(biāo)志性人物，弗里德曼則被迫尷尬地站在了薩繆爾森與奧地利學(xué)派領(lǐng)袖米塞斯和哈耶克的中間。我們親眼目睹，經(jīng)濟學(xué)就這樣一步步走向教條，走向極端，走向“憤青”。

　　在中國經(jīng)濟的市場化還沒有完成的情況下，多強調(diào)市場的積極作用，多提醒政府抑制其“出手”的欲望，是一種天然正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)需求。但跟狂熱的宗教信徒一樣崇拜市場、迷信市場，就大可不必了。如同弗里德曼和哈耶克的見解——特別是其作為宣傳家的偏激見解——經(jīng)不起歸謬一樣，薩繆爾森也發(fā)表過事后被證明為極其荒誕的言論，譬如他曾對蘇聯(lián)GDP超過美國的時間做出過明確的預(yù)測。都是人，都不是神；都值得敬佩，都不應(yīng)該被神化和信仰。(劉健)