哈爾濱市水價(jià)聽證會(huì)醞釀多時(shí)、拖延多日，終于在推遲了23天后召開。不過，中青報(bào)記者卻發(fā)現(xiàn)，在13名據(jù)說是“沒有經(jīng)過遴選”的消費(fèi)者代表中，至少有4人的身份存疑。一名下崗職工代表被替換成了社區(qū)干部，另一名下崗職工代表的真實(shí)身份是信訪局退休干部，退休職工的真實(shí)身份卻是一家酒店董事長(zhǎng)，還有一名口口聲聲“法律規(guī)定，水價(jià)三年一調(diào)整”的律師，律師網(wǎng)站上卻并無其名。(《中國(guó)青年報(bào)》12月10日)

　　區(qū)區(qū)13人的聽證代表，何以連身份都搞得疑點(diǎn)重重甚至諜影重重？

　　按照哈爾濱市物價(jià)局的說法，此次參加聽證的消費(fèi)者代表都是消協(xié)推薦上來的，物價(jià)局沒有遴選，也不知道消協(xié)的遴選程序。而哈爾濱市消協(xié)則是面向全社會(huì)公開召集的13名消費(fèi)者，至少?gòu)南嚓P(guān)程序上看，聽證代表是自愿、有能力、也是有代表性的。然而，就是這樣“嚴(yán)格”的程序，還是被成功易人、“摻進(jìn)了沙子”，從而影響了聽證會(huì)的公信力。

　　消費(fèi)者協(xié)會(huì)為什么沒有認(rèn)真核對(duì)聽證代表的身份？難道這個(gè)一向標(biāo)榜為消費(fèi)者說話的民間組織分辨不清下崗職工和退休干部的區(qū)別嗎？或者說退休職工退了休以后才做了酒店的董事長(zhǎng)？可事實(shí)是，即便下崗職工再就業(yè)了，也不可能成為退休干部，那位酒店董事長(zhǎng)根本都沒到退休年齡，而哈爾濱市也絕對(duì)不會(huì)沒有一位真正的律師愿意參加水價(jià)聽證會(huì)。在我看來，消協(xié)立場(chǎng)的模糊，或許才是其推薦代表陷入羅生門的根源所在。消協(xié)就應(yīng)該代表廣泛的消費(fèi)者，可惜的是，這些年來我們每每看到，消協(xié)的官方色彩越來越濃，距普通消費(fèi)者越來越遠(yuǎn)，推薦消費(fèi)者代表的時(shí)候，往往會(huì)心領(lǐng)神會(huì)，主動(dòng)按照政府部門的意思行事。

　　作為主持物價(jià)聽證的物價(jià)局，其實(shí)也應(yīng)有責(zé)任核對(duì)聽證代表的身份，而不是輕巧地把責(zé)任推到消協(xié)頭上。事實(shí)上，13位聽證代表的身份審核并沒有那么復(fù)雜。只要相關(guān)部門愿意核對(duì)，只要公示一下就會(huì)清清楚楚。

　　可見，聽證代表的身份并不是搞不清，而是有關(guān)部門包括自來水企業(yè)方面并不想搞清楚。所謂諜影重重，不過是表象罷了。不想搞清代表身份的根本原因在于，早在聽證以前，政府部門和水企在漲價(jià)方面可能已經(jīng)有了共識(shí)。漲價(jià)的沖動(dòng)是剛性的、不可阻遏的。聽證云者，不過是為壟斷性公共產(chǎn)品漲價(jià)披上一層合法的民意外衣而已。其在聽證代表上玩的“貍貓換太子”游戲，則是其試圖主導(dǎo)聽證會(huì)的陰謀而已。

　　盡管聽證會(huì)亂象叢生，我還是以為應(yīng)該將類似的聽證制度堅(jiān)持下去，完善之、規(guī)范之、約束之。以哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)為例，盡管哈爾濱物價(jià)局以及消費(fèi)者協(xié)會(huì)費(fèi)盡心機(jī)，置換了部分可能會(huì)發(fā)出不和諧聲音的聽證代表，但真正的民意還是要發(fā)出聲音的。聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，唯一堅(jiān)決反對(duì)漲價(jià)的退休教師劉天曉代表，因?yàn)橐恢钡貌坏桨l(fā)言機(jī)會(huì)，甚至向主持人丟了一瓶礦泉水以示抗議。我們當(dāng)然不鼓勵(lì)這樣的過激行為，不過，這一細(xì)節(jié)卻透露出反對(duì)漲價(jià)的發(fā)聲是多么的艱難多么的難以爭(zhēng)取。(胡印斌)