“3.6億”事件引發(fā)國人持續(xù)熱議，河南安陽中了3.6億的人被稱為“中國彩王”，那家原本名不見經(jīng)傳的小小投注站跟著一舉成名，被稱為“中國最牛投注站”。質(zhì)疑不斷，中獎?wù)呱矸萆衩啬獪y。就在如煙似霧的猜測中，有人報出這位“中國彩王”為安鋼一名在職職工，已攜家?guī)Э谶B夜撤離安陽！

　　自從河南安陽出現(xiàn)中了3.6億的“中國彩王”后，網(wǎng)民對于這一彩民是否存在造假行為的質(zhì)疑就一直不斷，為此，河南省福彩中心還專門召開新聞發(fā)布會，公布了此次巨獎產(chǎn)生的細節(jié)，并表示此次開獎?wù)鎸嵱行В�中間不可能作假。然而，此番記者又不斷深挖中獎彩民的信息，已經(jīng)有不少人曝料稱“中國彩王”就是安鋼一名在職職工，“中國彩王”看來要逐漸浮出水面來了。

　　如果我是“中國彩王”，看來也只能選擇逃亡的命運。因為，不要說中了3.6億，以往彩民中了三百萬、五百萬的事例告訴我們，那些七大姑、八大姨都走上門來伸手要錢、借錢，如果不給、不借，差不多所有的親朋好友都會得罪完，自身在家里無立錐之地；如果給了、借了，差不多就白中獎一場，說不定因為給的不平衡照樣得罪人。何況，家有錢財就招賊，哪天門給撬了，小孩給綁架了，都未可知。因此，從保護彩民的利益出發(fā)，《彩票管理條例》規(guī)定：“彩票發(fā)行機構(gòu)、彩票銷售機構(gòu)、彩票代銷者以及其他因職務(wù)或者業(yè)務(wù)便利知悉彩票中獎?wù)邆�人信息的人員，應(yīng)當(dāng)對彩票中獎?wù)邆�人信息予以保密”，我認(rèn)為是有一定道理的。

　　但是，公眾的質(zhì)疑也是有一定的道理。我們的彩票發(fā)行的公信在一次次事件中蒙垢，2002年江蘇揚州的“彩世塔案”，到2004年陜西西安的“寶馬彩票案”，從雙色球偽造開獎直播畫面，到今年發(fā)生在深圳的木馬制造3305萬元福彩大獎，無一不在昭示我們，制假、造假無處不在，我們?nèi)f萬不可迷信于彩票發(fā)行機構(gòu)自說自話。那么，誰又管保此次安陽的3.6億“中國彩王”不是造假的產(chǎn)物呢？

　　彩民出于自身生活安寧甚至安全考慮，希望保守他的個人隱私；而公眾為了公共利益，為了增強彩票發(fā)行的透明和公平性，要求公布中獎彩民的個人信息，以加強監(jiān)管和監(jiān)督，這就存在利益的博弈。有人認(rèn)為，“購買彩票者既然明知買彩是投身于公益，他在買彩時就應(yīng)該意識到，中大獎后他的個人信息就不再是隱私，理應(yīng)對公眾公開。這就如同你參與了這個游戲，就應(yīng)該接受這個游戲規(guī)則一樣。”我個人并不十分贊同這種做法，我認(rèn)為這種博弈并非一定是零和博弈，并不是一定要犧牲一方的利益來保障另一方的利益，我們完全可以考慮平衡兩者的利益沖突，找出一個平衡點。

　　相對于我們彩票發(fā)行的公信力差，我們最大的問題在于缺乏有效的監(jiān)管，就是相對于彩票的發(fā)行機構(gòu)來說，我們需要一個外部的監(jiān)管機構(gòu)。這個監(jiān)管機構(gòu)與彩票的發(fā)行機構(gòu)不同根、同源而生，不能是老子與兒子的關(guān)系，而是在組織、利益上完全獨立于彩票發(fā)行機構(gòu)的中立監(jiān)管組織，在發(fā)生對于彩票的質(zhì)疑時，監(jiān)管機構(gòu)能獨立、公正地進行調(diào)查。此外，還可以考慮成立民間的、半正式的彩票監(jiān)管組織，這個組織對于彩票的發(fā)行等程序能經(jīng)常性監(jiān)管，出現(xiàn)質(zhì)疑可以獨立調(diào)查，并了解中獎彩民的個人信息，但對于彩民的信息要保守秘密。如此，既能滿足公眾的監(jiān)督要求，又能保守中獎彩民的個人隱私，達到兩者的利益平衡。(浩瀚）