二十國(guó)集團(tuán)(G20)第三次金融峰會(huì)25日在匹茲堡閉幕，與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人就金融體系改革等一系列問題達(dá)成共識(shí)。從會(huì)議發(fā)表的《領(lǐng)導(dǎo)人聲明》看，此次G20峰會(huì)所取得的最終成果遠(yuǎn)超市場(chǎng)之前預(yù)期，相關(guān)各方對(duì)金融體系改革所達(dá)成的共識(shí)，具有劃時(shí)代的積極意義，標(biāo)志著國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序?qū)⒂纱死�開改革和重建序幕。

　　會(huì)議的核心突破體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，將二十國(guó)集團(tuán)固定為全球經(jīng)濟(jì)合作與協(xié)調(diào)的首要平臺(tái)，以G20峰會(huì)替代G8峰會(huì)；其二，峰會(huì)決定推進(jìn)國(guó)際貨幣基金組織(IM F)和世界銀行改革，將IM F中發(fā)達(dá)國(guó)家5%的投票權(quán)轉(zhuǎn)給發(fā)展中國(guó)家，而世界銀行則將發(fā)達(dá)國(guó)家3%的投票權(quán)轉(zhuǎn)讓給發(fā)展中國(guó)家。這兩方面具有重要的標(biāo)志性意義，意味著發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期以來在國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中的弱勢(shì)地位得到改變，發(fā)展中國(guó)家開始逐步享有與其發(fā)展現(xiàn)狀相對(duì)稱的話語(yǔ)權(quán)與決策權(quán)。

　　就在去年11月，G20峰會(huì)還不過是美國(guó)為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)而召集19國(guó)首腦共商策略的臨時(shí)性論壇。時(shí)間不到一年，G20能夠替代有著“富人俱樂部”之稱的G8，成為固定的國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)磋商組織，其背后是各個(gè)經(jīng)濟(jì)體對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)失衡問題的深刻警醒。

　　長(zhǎng)期以來，歐美等主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體長(zhǎng)期壟斷世界經(jīng)濟(jì)秩序話語(yǔ)權(quán)，并以“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)代言人”的角色強(qiáng)勢(shì)輸出其經(jīng)濟(jì)與金融市場(chǎng)理念。與之相對(duì)應(yīng)的是，多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家則在所謂“華盛頓共識(shí)”的牽制下，亦步亦趨地跟隨其后。這樣的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序湮滅了發(fā)展中國(guó)家的話語(yǔ)權(quán)，只能以“理念接受者”與“制造輸出者”的角色而存在。

　　全面爆發(fā)的金融危機(jī)導(dǎo)致既有經(jīng)濟(jì)秩序面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。次貸危機(jī)發(fā)源于美國(guó)，影響放大于日歐，而發(fā)展中國(guó)家則因此而深受其害。對(duì)比于11年前的東南亞金融危機(jī)，在此次次貸危機(jī)爆發(fā)時(shí)，以IM F為代表的全球金融市場(chǎng)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，所發(fā)揮出的作用卻顯得嚴(yán)重不足。東南亞金融危機(jī)之后，IM F曾直接介入到相關(guān)經(jīng)濟(jì)體的“救市”過程之中，一方面提供了大量的流動(dòng)性資金注入，緩解了危機(jī)蔓延；另一方面也對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)體的市場(chǎng)模式提出極為強(qiáng)硬的要求，迫使發(fā)展中國(guó)家接受其制度藍(lán)本。然而在次貸危機(jī)的演進(jìn)過程中，IM F卻并沒有發(fā)揮出國(guó)際金融組織的積極職能。

　　首先，IM F嚴(yán)重錯(cuò)判了次貸危機(jī)的影響，其總裁在去年6月就曾表示，次貸危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)期可能已經(jīng)過去，然而事實(shí)卻是去年9月后雷曼兄弟破產(chǎn)才標(biāo)志著危機(jī)的總爆發(fā)。其次，面對(duì)危機(jī)中一些新興經(jīng)濟(jì)體的求救呼吁，IM F積極出手救市的動(dòng)作很少，對(duì)于挽救和緩解危機(jī)的作用非常有限。

　　究其原因，在IM F和世界銀行中發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)著強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)地位，加之對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)模式的盲目推崇，使得相關(guān)國(guó)際金融機(jī)構(gòu)根本無法擔(dān)當(dāng)起獨(dú)立救援人角色，面對(duì)危機(jī)只能進(jìn)退失據(jù)，毫無章法可言。就此而言，G20匹茲堡金融峰會(huì)所達(dá)成的兩項(xiàng)核心決議，恰恰是基于對(duì)既有國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的反思，標(biāo)志著新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序閃亮登場(chǎng)。而在這一過程中，中國(guó)的決策話語(yǔ)權(quán)變化理應(yīng)引起高度關(guān)注。

　　按照相關(guān)決議，IM F中5%的投票權(quán)將由發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移給發(fā)展中國(guó)家，而多數(shù)分析認(rèn)為，中國(guó)很可能成為投票權(quán)轉(zhuǎn)移的最大贏家，并超過英國(guó)和法國(guó)，成為僅次于美國(guó)、日本和德國(guó)的投票權(quán)第四大國(guó)。如果相關(guān)預(yù)測(cè)最終得到證實(shí)，將標(biāo)志著中國(guó)在IM F中獲得與經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)等的話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家話語(yǔ)權(quán)地位的增加，既是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，也是長(zhǎng)期以來發(fā)展中國(guó)家的共同期待。但必須要關(guān)注到的是，發(fā)達(dá)國(guó)家的此次讓步仍然有其限度，要想最終重建國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的全新架構(gòu)，還需要各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的繼續(xù)努力。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家所讓渡出來的IM F投票權(quán)比重，并沒有從根本上改變美國(guó)和歐盟的絕對(duì)控制力。因?yàn)榘凑誌M F的重大事項(xiàng)否決權(quán)制度，所有重大事項(xiàng)均須獲得85%的投票支持，而美國(guó)與歐盟的投票權(quán)比重都超過了15%，因此在事實(shí)上擁有著“一票否決”的權(quán)力。中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家所增加的投票權(quán)則仍然形式重于實(shí)質(zhì)。

　　但無論如何，改革國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序已成各方共識(shí)，或許下一步被改革的就將是投票表決制度。中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家作為世紀(jì)經(jīng)濟(jì)體系的一極，已經(jīng)必然要承擔(dān)起這一歷史責(zé)任。對(duì)于中國(guó)而言，投票權(quán)擴(kuò)大后如何讓“負(fù)責(zé)任大國(guó)”的角色更加完美，則是需要認(rèn)真思考的現(xiàn)實(shí)問題。其中的關(guān)鍵內(nèi)容至少包括如下：

　　其一，金融危機(jī)使得“中國(guó)制造、美國(guó)消費(fèi)”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式面臨挑戰(zhàn)，中國(guó)必須脫離對(duì)出口與投資的過度依賴；其二，中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)當(dāng)局已經(jīng)不可能完全獨(dú)立地決定調(diào)控政策，需要讓國(guó)內(nèi)宏觀調(diào)控政策與國(guó)際主流調(diào)控政策基調(diào)保持大體一致；其三，面對(duì)日趨復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端，如何既維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益又平衡各個(gè)經(jīng)濟(jì)體間的關(guān)系等等。

　　話語(yǔ)權(quán)擴(kuò)張的同時(shí)，也意味著國(guó)際責(zé)任隨之而增加，在看到國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序改革給中國(guó)帶來機(jī)遇的同時(shí)，如何去盡早破解可能由此帶來的壓力與挑戰(zhàn)，則是在欣喜之后必須要冷靜思考的現(xiàn)實(shí)議題。