“低水價資助了高收入者，而不是資助了低收入者。為什么這么講呢？富人總是要消費更多的水，低水價對他來講可以更多地用水，他可以把游泳池的水每天都換一遍，但窮人還是用不起。”在7月16日舉辦的一個論壇上，有專家語出驚人。

　　商品漲價，高收入者用得多，掏的錢也多——“專家”的理論聽來似乎合理，但這種邏輯若成立，恐怕市場就要大亂。土地、房產、燃油、水、電、燃氣……哪一樣不是高收入者用得多？難道這些商品的價格都應該一漲再漲？那漲到什么時候才是個頭？

　　“漲價有益于低收入者”的理由可能比較有“賣點”，不過早已被事實證明其荒謬。以前也有人說“高校提高學費有益于低收入者”，認為低學費是在補助有錢人家的孩子。現在高校的學費的確一年比一年高，但很多窮孩子也被學費擋在了門外。

　　“商品漲價受益過程”的真實邏輯應該是這樣的：漲價會讓低收入者與高收入者都多掏錢，企業形成收益，企業收益中的小部分依法納稅上繳財政，而大部分成為股東(高收入者)的股權收益以及企業高管與員工的工資福利。漲價通常形成三個結果：財政坐地收錢；高收入者有出有進，通常出少進多；低收入者有出沒進，即便有點政府補貼，也不足以補償支出。這個邏輯鏈條最關鍵的地方是：低收入者支出是鐵定的，得不到或者得到很少也是鐵定的。

　　近來，不僅地價、房價、油價上漲，水、電、燃氣等基本生活用品的價格也鉚足了勁要上漲。基本生活用品漲價實非民生之福。房價漲了，低收入者還可以去郊區租房；油價漲了，低收入者可以坐公交車。但電與水是真正的剛性需求，誰都不能不用電不喝水，水、電漲價只會讓低收入者逃無可逃。

　　不可否認，水價存在一些上漲的理由，如水資源的節約、處理污水所需的費用等。不過，為了避免傷害低收入者的生存根基，應該普遍施行階梯式水價，即少用者價低，多用者價高，這樣既保障民生基本用水，又能通過提高用水大戶的水價，改善企業贏利狀況，減少水資源的浪費。

　　“窮人的民生”不是小事，對于一些自恃壟斷地位而漲價自肥的行業、企業，政府部門應該監管得更緊，在涉及低收入者的切身利益之時，政府部門也應該有更妥善的安排。(莫豐齊)