近期政府的一系列政策，如降低商業(yè)電價(jià)、實(shí)行工商業(yè)同一電價(jià)、以及大客戶直購電都在對(duì)外釋放同樣一個(gè)信號(hào)：降低電價(jià)刺激消費(fèi)，保增長。

　　以北京一個(gè)月用電量上萬度的大型商場(chǎng)為例，實(shí)現(xiàn)工商業(yè)同一電價(jià)后，一個(gè)月才省下500元(見《新京報(bào)》7月3日?qǐng)?bào)道)，以高峰期1元每度電價(jià)計(jì)算，節(jié)省的電費(fèi)僅占其一個(gè)月電費(fèi)的5%。對(duì)于普通小商戶而言，為其剩下電費(fèi)可能僅不到100元，可能連一件貨品的進(jìn)價(jià)也不到。

　　并且，問題的本質(zhì)還在于，商家成本得到的降低，并不意味著消費(fèi)者就能從中獲得實(shí)實(shí)在在的優(yōu)惠，有多少消費(fèi)者會(huì)跟商家以你們電費(fèi)降了來討價(jià)還價(jià)呢？

　　相信即使沒有學(xué)過經(jīng)濟(jì)學(xué)，大多數(shù)老百姓也知道在什么情況下，自己愿意增加消費(fèi)。口袋里的錢增加了，或者不需要再為大頭的開支如住房、醫(yī)療和教育而擔(dān)心。即使是小工商業(yè)者，相信他們對(duì)于能夠獲取銀行信貸資金的渴望遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高于對(duì)電價(jià)下調(diào)的期待。

　　說到降低電價(jià)(排除居民電價(jià))，其實(shí)真正對(duì)此敏感的僅是大工業(yè)客戶。自去年底以來，各地尤其是高耗能產(chǎn)業(yè)集中的區(qū)域，地方政府越權(quán)降低電價(jià)，刺激高耗能用電已成為事實(shí)。內(nèi)蒙古曾于去年11月最先決定工業(yè)用電電價(jià)每度下調(diào)0.08元，其后寧夏、云南等省份紛紛仿效，但囿于地方政府保障GDP增長的“好心”，這些明顯與節(jié)能減排相背離的“越權(quán)”舉動(dòng)，并未受到國家發(fā)改委等主管部門的制止。

　　被譽(yù)為電力體制改革突破口的大客戶直購電經(jīng)過多年試點(diǎn)終于也在近期出臺(tái)。盡管與行政降低電價(jià)相比，直購電政策傾向于通過建立市場(chǎng)機(jī)制，大客戶與發(fā)電企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)供求情況協(xié)商電價(jià)，但在目前供大于求的情況下，這項(xiàng)舉措的效果無疑是降低電價(jià)而不是提高電價(jià)。雖然電監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)這些大客戶都是符合產(chǎn)業(yè)政策的行業(yè)龍頭企業(yè)，但這些大客戶無論是電解鋁還是鋼鐵，個(gè)個(gè)都是高耗能大戶。為了保證增長而降低電價(jià)，后果是“節(jié)能減排”的效果大打折扣，這種增長，是否值得？

　　正如成思危所說：“要保8%，國家增加投入總能做到，問題是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的增長方式，這是要下工夫的，首要是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式，讓消費(fèi)內(nèi)需起到重要作用。”(顏心 北京 媒體從業(yè)者)