21日，在清華大學(xué)法學(xué)院舉行的境外理財產(chǎn)品發(fā)售規(guī)制及投資者利益保護研討會上，與會專家表示，由于境外理財產(chǎn)品在國內(nèi)還屬新現(xiàn)象，未被納入相關(guān)監(jiān)管之中，投資者權(quán)益保護存在諸多難題。未來我國監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)對境外機構(gòu)發(fā)售理財產(chǎn)品加強監(jiān)管和信息披露。

　　自中國證券報對內(nèi)地投資者在香港理財遭血洗的報道見報以來，境外機構(gòu)理財產(chǎn)品風(fēng)險、投資者權(quán)利保障等問題引起了業(yè)內(nèi)深入探討。

　　投資者維權(quán)難度大

　　受Accumulator產(chǎn)品之害的內(nèi)地個人投資者面對強大的境外金融機構(gòu)，無論是在財力、人力還是專業(yè)知識方面無一不處于弱勢。

　　知名律師楊兆全介紹，目前，與內(nèi)地投資者陷入糾紛的境外金融機構(gòu)有荷蘭銀行(香港)、星展銀行(香港)、匯豐銀行(香港)、花旗銀行(香港)、恒生銀行(香港)等。有部分內(nèi)地投資者與銀行的糾紛進入了訴訟程序，或是投資者主動在香港起訴銀行，或是被銀行起訴追債。中國證券報曾對此作了深度報道，一些KODA(Knock Out Discount Accumulator，累計期權(quán)合約)受害人已“抱團”反擊香港銀行。

　　中國人民大學(xué)教授董安生表示，從法律上來說，想要完全認定合同無效面臨困難。在管轄權(quán)方面，不少結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品的合同排除地域管轄，在法律適用上，這些合同確定了法律適用條款，因此也很難適用內(nèi)地法律。

　　中央財經(jīng)大學(xué)教授郭鋒表示，應(yīng)理性看待投資的風(fēng)險和損失，要區(qū)別市場系統(tǒng)性風(fēng)險帶來的投資損失和銀行銷售人員欺詐帶來的風(fēng)險。從法律上來說，投資者要維權(quán)主要關(guān)注合同的簽訂是不是欺詐造成的，但是根據(jù)誰主張誰舉證的原則，投資者要舉證銀行銷售時有欺詐行為要提出相應(yīng)的證據(jù)，這就造成了很大的困難。

　　加強監(jiān)管與信息披露

　　不少與會專家表示，一些境外機構(gòu)理財產(chǎn)品之所以發(fā)生問題和糾紛，一是銀行設(shè)計產(chǎn)品不周全，二是在監(jiān)管上，審批和監(jiān)督還是需要進一步加強。

　　中國政法大學(xué)趙旭東教授認為，現(xiàn)行法律很難給這部分受損投資者提供有效救濟。未來在立法、執(zhí)法上需要關(guān)注這個問題。對于風(fēng)險很高的格式合同，需要建立風(fēng)險提示制度。

　　上海新望聞達律師事務(wù)所律師宋一欣認為，中國金融體制是分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管，這削弱了監(jiān)管效率，應(yīng)當(dāng)盡快變成合業(yè)監(jiān)管。

　　目前，銀行理財產(chǎn)品同質(zhì)化嚴重，這使得產(chǎn)品銷售人員為了銷售更多產(chǎn)品，而進一步弱化產(chǎn)品風(fēng)險，誤導(dǎo)客戶。東方華爾金融咨詢公司的王軼珍表示，有必要在結(jié)構(gòu)型理財產(chǎn)品這種復(fù)雜產(chǎn)品的銷售中，引進更多具有操作性的行為規(guī)范，如類似產(chǎn)品風(fēng)險提示確認書等。（記者 徐暢）