近日，景順長(zhǎng)城和長(zhǎng)城基金3名基金經(jīng)理，涉嫌“老鼠倉(cāng)”被查，令“老鼠倉(cāng)”這一業(yè)內(nèi)毒瘤再度成為公眾熱議話題。

　　據(jù)某財(cái)經(jīng)網(wǎng)站調(diào)查，截至10日有高達(dá)92.61%的人認(rèn)為，基金老鼠倉(cāng)是業(yè)內(nèi)普遍現(xiàn)象，有91.80%的人對(duì)被查出老鼠倉(cāng)的基金公司不再信任。

　　同樣有數(shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)開(kāi)放式基金總戶數(shù)已高達(dá)1.68億戶，大約四分之一城鎮(zhèn)居民家庭參與了基金投資。

　　因此，因基金老鼠倉(cāng)而受損的基民數(shù)以億計(jì)，但如此龐大的投資群體，維權(quán)卻異常艱難。專家認(rèn)為，解決我國(guó)基民維權(quán)的制度缺陷已成基金業(yè)發(fā)展的重大課題，需要監(jiān)管層盡快提上議事日程。

　　基金老鼠倉(cāng)絕非個(gè)例

　　深圳證監(jiān)局11月5日正式披露稱，今年8月底，深圳證監(jiān)局在沒(méi)有事先進(jìn)行通知的情況下，兵分幾路，對(duì)轄區(qū)內(nèi)所有基金公司進(jìn)行突擊檢查，帶走了可疑人員的電腦硬盤(pán)，使這些人來(lái)不及作任何處理。檢查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，景順長(zhǎng)城基金公司基金經(jīng)理涂強(qiáng)、長(zhǎng)城基金公司基金經(jīng)理韓剛、劉海，涉嫌利用非公開(kāi)信息買賣股票，涉嫌賬戶金額從幾十萬(wàn)元至幾百萬(wàn)元。

　　有業(yè)內(nèi)人士向記者分析說(shuō)：“這只是深圳一地證監(jiān)局進(jìn)行的突擊檢查，一次例行檢查就抓了三個(gè)，如果全國(guó)范圍內(nèi)各地證監(jiān)局同時(shí)進(jìn)行突擊檢查，那么會(huì)抓住多少老鼠倉(cāng)？”

　　基民李女士說(shuō)：“誰(shuí)還敢買基金啊，反正我以后是絕不會(huì)買了，有精力可研究研究自己炒股。”記者采訪的眾多基民均對(duì)再購(gòu)買基金沒(méi)有興趣了，他們對(duì)基金經(jīng)理專家理財(cái)?shù)牡赖虏偈爻謶岩蓱B(tài)度。

　　有法律專家對(duì)記者說(shuō)：“基金老鼠倉(cāng)不徹底解決，基金難有發(fā)展；而解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵，既需要監(jiān)管層加強(qiáng)監(jiān)管，又需要基民積極維權(quán)。”

　　格式合同捆住基民手腳

　　某基金公司負(fù)責(zé)人告訴記者說(shuō)：“開(kāi)放式基金合同格式都差不多，在關(guān)于糾紛的解決時(shí)，均表示由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)解決。”

　　正是這一紙格式合同，使基民維權(quán)難上加難。

　　去年4月份證監(jiān)會(huì)對(duì)上投摩根原基金經(jīng)理唐建作出行政處罰，認(rèn)定唐建在擔(dān)任上投阿爾法基金經(jīng)理助理及研究員期間，利用職務(wù)便利，建老鼠倉(cāng)非法獲利150余萬(wàn)元。北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠代理一位北京基民，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交仲裁，請(qǐng)求仲裁庭要求該基金托管人中國(guó)建設(shè)銀行向基金管理人行使追償責(zé)任。

　　張遠(yuǎn)忠說(shuō)：“按照證監(jiān)會(huì)的行政處罰以及基金投資管理法的規(guī)定，唐建的行為損害了基民的合法權(quán)益。中國(guó)建設(shè)銀行作為托管人，按照基金合同的規(guī)定，有義務(wù)對(duì)基金管理人的行為進(jìn)行監(jiān)督，有義務(wù)保障基金財(cái)產(chǎn)不受損失。”

　　但對(duì)于這個(gè)眾所期待的基民維權(quán)第一例，等待了幾個(gè)月后的結(jié)果是，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)采用簡(jiǎn)易程序，認(rèn)為中國(guó)建設(shè)銀行沒(méi)有追償義務(wù)，裁定駁回申請(qǐng)。

　　今年6月，南方基金違約不分紅遭到炮轟，張遠(yuǎn)忠代理北京一位基民請(qǐng)求基金公司退回多收的管理費(fèi)，根據(jù)該基民持有10萬(wàn)份基金份額及2007年底每份可分配收益，總計(jì)約6萬(wàn)元紅利，要求基金公司賠償該基民損失6萬(wàn)元。

　　據(jù)張遠(yuǎn)忠透露，目前還是采用簡(jiǎn)易程序，他對(duì)獨(dú)任仲裁員申請(qǐng)了回避，現(xiàn)在還沒(méi)有下文。

　　他認(rèn)為，即便是選擇仲裁方式解決糾紛，基于糾紛所涉及的非常復(fù)雜的法律關(guān)系，而且作為一項(xiàng)全新的法律糾紛，應(yīng)當(dāng)采用普通程序，而不是采用簡(jiǎn)易程序由獨(dú)任仲裁員裁決。

　　“基民分散于全國(guó)各地，仲裁機(jī)構(gòu)也并非獨(dú)此一家，為何只選擇由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決？”有業(yè)內(nèi)分析人士不客氣地說(shuō)：“基民與基金公司相比，本來(lái)就屬于弱勢(shì)。再加上所有開(kāi)放式基金的托管人基本上就是四大行，即中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和農(nóng)業(yè)銀行，這些銀行的總部都在北京，基金糾紛選擇由設(shè)立在北京的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決，基民很難獲勝。”